Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А75-1846/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                                        Дело №  А75-1846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-663/2011) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» (ИНН 8603069293, ОГРН 1028600952709) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажСтрой» (ИНН 3666158268, ОГРН 1093668014120) о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» по делу № А75-1846/2010 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» (ИНН 8610019776, ОГРН 1068610012492)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Электрострой-Западная Сибирь» - Сартания Г.Е. по доверенности от 30.11.2010;

от внешнего управляющего Голярского С.И. - представитель не явился;

от ООО «ПромМонтажСтрой», ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» - представители не явились;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2010 года в отношении открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» (далее по тексту – ОАО «Приобьэлектросетьстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голярский С.И.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажСтрой» (далее – ООО «ПромМонтажСтрой», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ОАО «Приобьэлектросетьстрой» в размере  41 956 313 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2010 года требование ООО «ПромМонтажСтрой» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Приобьэлектросетьстрой» в составе третьей очереди в размере 41 956 313 рублей 89 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным определением, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» (далее по тексту – ООО «Электрострой-Западная Сибирь», податель жалобы) - обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2010 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (дополнений к ней), помимо прочего, ООО «Электрострой-Западная Сибирь» указало, что подписанные от имени ООО «ПромМонтажСтрой»: требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, доверенность на представителя, участвовавшего в деле о банкротстве  от имени данного кредитора, а также другие документы, представленные в дело, в том числе в обоснование своего требования, датированные после 14.04.2010 - подписаны неуполномоченным лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ПромМонтажСтрой» с 14.04.2010 являлось иное лицо – Плотников Владимир Анатольевич, а само общество зарегистрировано по другому юридическому адресу – в г. Москве, а не в Воронеже, как указал кредитор в своем требовании.

От ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» поступил письменный отзыв (дополнения к нему) на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало требования апелляционной жалобы и просило отменить определение суда первой инстанции.

От ООО «Электрострой-Западная Сибирь» 05.05.2011 в суд апелляционной инстанции  поступило письменное заявление о фальсификации доказательств: договора строительного подряда № 044/09 от 21.01.2009; акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2009; акта о приемке выполненных работ № 2 от 26.03.2009; акта о приемке выполненных работ № 3 от 26.06.2009; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2009; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.03.2009; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.06.2009.

Определением суда от 05.05.2011, помимо прочего, ООО «ПромМонтажСтрой»,  было предложено сообщить суду апелляционной инстанции об одобрении обществом действий Петровой А.Ю., подписавшей заявление о включении требования ООО «ПромМонтажСтрой» в реестр требований кредиторов должника или нет. Указанным определением ООО «ПромМонтажСтрой» разъяснено, что несообщение указанных сведений об одобрении либо нет действий лица, подписавшего заявление о включении в реестр требований кредиторов, будет расценено судом как отсутствие одобрения таких действий.

Представители ООО «ПромМонтажСтрой», ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети», внешнего управляющего Голярского С.И. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Сведения, запрошенные определением суда от 05.05.2011 у ООО «ПромМонтажСтрой», в суд не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции от ООО «Электрострой-Западная Сибирь» поступили письменные предложения относительно проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ООО «Электрострой-Западная Сибирь» в судебном заседании пояснил, что определение суда первой инстанции необходимо отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Петрова А.Ю. на подписание требования ООО «ПромМонтажСтрой».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а требование ООО «ПромМонтажСтрой» - оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПромМонтажСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Приобьэлектросетьстрой» задолженности в размере  41 956 313 рублей 89 копеек.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника от имени ООО «ПромМонтажСтрой» (равно как и другие документы, составленные от имени   общества и датированные после 14.04.2010), подписаны директором общества Петровой А.Ю., в подтверждение полномочий которой представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.10.2009, а также Устав ООО «ПромМонтажСтрой».

Тем не менее, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи требования  ООО «ПромМонтажСтрой» директором общества являлся Плотников В.А. Указанное обстоятельство подтверждается официальными данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридическим лиц, согласно которым с 14.04.2010 директором общества является Плотников Владимир Анатольевич.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, суд не может оставить жалобу (заявление, требование) без рассмотрения, не убедившись предварительно, что недочеты в полномочиях лица, подписавшего жалобы (заявление, требование) вызваны не обычными недоработками и ошибками, а тем, что воля уполномоченного лица на ее подачу действительно отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, направленным ООО «ПромМонтажСтрой», в том числе по юридическому адресу регистрации общества – г. Москва, ул. Черняховского, д. 6 (почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «организация не значится»), указанному обществу предлагалось сообщить суду апелляционной инстанции об одобрении действий Петровой А.Ю., подписавшей заявление о включении требования ООО «ПромМонтажСтрой» в реестр требований кредиторов должника или нет.

Представитель ООО «ПромМонтажСтрой» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств последующего одобрения обществом действий Петровой А.Ю., подписавшей требование, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника подписано лицом, которое не было вправе выступать от имени данного общества, и каких-либо сведений об одобрении действий подписавшего лица обществом в материалах дела не имеется, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение суда от 01.12.2010 подлежит отмене, заявление ООО «ПромМонтажСтрой» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ОАО «Приобьэлектросетьстрой» в размере 41 956 313 рублей 89 копеек подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Западная Сибирь» в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2010 года по делу № А75-1846/2010 отменить.

  Разрешить вопрос по существу.

  Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажСтрой» (ИНН 3666158268, ОГРН 1093668014120) о включении требования кредитора в сумме 41 956 313 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» (ИНН 8610019776, ОГРН 1068610012492).

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова