Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А46-75/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2011 года

                                                         Дело №   А46-75/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2433/2011) общества с ограниченной ответственностью «Адара» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу №  А46-75/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адара» (ОГРН 1095543012234, ИНН 5504212123)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 52-10/271 от 06.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Адара» - Новикова Е.П. (паспорт, по доверенности от 18.01.2011 сроком на 3 года);    

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адара» (далее по тексту – ООО «Адара», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в Омской области, Управление, административный орган) постановления № 52-10/271 от 06.10.2010 о привлечении ООО «Адара» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Адара» требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал на подтвержденность материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований арбитражным судом указано на пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд необоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, не приняв во внимание, что изначально, в пределах установленного для обжалования срока (18.10.2010), заявитель ошибочно направил жалобу в ТУ Росфиннадзора в Омской области. Обращение Общества в ненадлежащий орган с жалобой на постановление обусловлено недобросовестным исполнением представителем Общества Чайковой В.Н. своих  должностных обязанностей.

Кроме того, Общество ссылается на то, что административное правонарушение совершено по неосторожности и не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, в связи с чем полагает малозначительность правонарушения в данном случае очевидной.

ТУ Росфиннадзора в Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению административного органа, нарушение Обществом порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование; основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности к совершенному Обществом административному правонарушению отсутствуют.

До начала судебного заседания от ТУ Росфиннадзора в Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Адара» поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Адара», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.05.2009 между ООО «Адара» и ИП Кокаревой Н.В. (покупатель) был заключен договор поставки № 1 ЭК, согласно которому ООО «Адара» продает ИП Кокаревой Н.В. хлебобулочные изделия и кондитерские изделия. В соответствии с пунктом 6.5 договора сумма по договору составляет 30 000 000 рублей. Срок действия договора до 31.12.2010.

По данному договору в уполномоченном банке Филиал КМБ Банк (ЗАО) был открыт паспорт сделки № 09060008/2216/0004/1/0.

В результате проведения ТУ Росфиннадзора в Омской области административного расследования, назначенного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2010 № 52-10/271, на основании информации, представленной уполномоченным банком, Управление установило нарушение обществом установленного законом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и ГТД № 10610050/260210/001178.

В связи с выявленным нарушением котроллером ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Ильиной Е.К. в отношении ООО «Адара» 24.09.2010 составлен протокол № 52-10/271 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

06.10.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-10/271, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Адара» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ООО «Адара» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 № 52-10/271 была получена представителем Общества Чайковой В.Н. в тот же день (06.10.2010), а заявление о признании незаконным и отмене этого постановления поступило в Арбитражный суд Омской области 11.01.2011, то есть с существенным (около 3-х месяцев) пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на следующие причины его пропуска: Общество, руководствуясь содержащимися в постановлении от 06.10.2010 № 52-10/271 разъяснениями о порядке обжалования данного постановления, 18.10.2010 обратилось с жалобой в административный орган, вынесший данное постановление, полагая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба будет направлена Управлением в Арбитражный суд Омской области.

Действительно, в материалах дела имеется копия жалобы на постановлении от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении № 52-10/271, имеющая входящий штамп ТУ Росфиннадзора в Омской области от 18.10.2010 № 2412 (л.д. 59-61).

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Управление подтверждает факт поступления жалобы Общества 18.10.2010, однако отмечает в представленном отзыве на апелляционную жалобу, что указанная жалоба адресована первому адресату – Арбитражный суд Омской области, ТУ Росфиннадзора в Омской области указано в жалобе в качестве органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а не в качестве адресата. Из текста данной жалобы также не следует, что заявитель обжалует постановление в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Управление должно в трехдневный срок перенаправить жалобу в Арбитражный суд Омской области.

Изложенные доводы ТУ Росфиннадзора в Омской области обоснованы и находят свое подтверждение в тексте означенной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представителю Общества Чайковой В.Н. было объявлено постановление от 06.10.2010 № 52-10/274 и ей разъяснен порядок его обжалования, а также то, что с момента поступления жалобы в Управление – 18.10.2010 прошло более двух месяцев (срок рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности), при этом доказательств того, что Общество каким-либо образом интересовалось судьбой жалобы, поданной в Управление, в материалах дела отсутствуют, что не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу изложенного, указанные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства относительно недобросовестного исполнения представителем Общества Чайковой В.Н. своих должностных обязанностей не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 15.25