Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А70-13012/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                               Дело №   А70-13012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3427/2011) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2011 года по делу № А70-13012/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» (ИНН 7202166121, ОГРН 1077203044632) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» (ИНН 7202126545, ОГРН 1047200602712) о взыскании 695 058 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» - Куров А.Н. по доверенности б/н от 31.01.2011, действительной  до 31.12.2011 (личность удостоверена распортом гражданина РФ);

от ООО «Стратегия качества» - Симонов Д.Ю. по доверенности б/н от  25.05.2011, действительной по 25.05.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия качества» (далее по тексту – ООО «Стратегия качества», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ЕвроСтройМонтаж» (далее по тексту – ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 723 157 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда, в том числе: 705 538 руб. 36 коп. – основного долга, 17 618 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на не надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 9 в редакции дополнительных соглашений.

Решением от 10.03.2011 по делу № А70-13012/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Стратегия качества» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» в пользу ООО «Стратегия качества» 723 157 руб. 22 коп., в том числе: 705 538 руб. 36 коп. – основного долга, 17 618 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же решением Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 17 463 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу № А70-13012/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- факт выполнения ООО «Стратегия качества» работ, отраженных в акте № 1 о приемке выполненных работ за март 2010 года на сумму 244 038 руб. 57 коп., не подтвержден материалами дела;

- истцом были нарушены условия договора подряда о передаче подрядчику технической исполнительной документации по выполненным работам.

ООО «Стратегия качества» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стратегия качества» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между ООО ПСК «ЕвроСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Стратегия качества» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 9.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению бетонных работ по устройству фундаментов, колонн, стен, диафрагм, перекрытия на объекте «Спортивно-оздоровительный лагерь «Олимпиец» (гостиница на 60 мест, ГП-9), расположенного по адресу: 40 км автодороги Тюмень-Ирбит из предоставленных подрядчиком строительных материалов, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ составила 2 700 000 рублей.

14.12.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 9 от 16.10.2009, согласно которому стороны согласовали новую стоимость работ в размере 3 021 923 руб. 07 коп., из расчета выполненных работ в объеме 582 кб.м., с учетом стоимости доставки бетона от РБУ «ЖКХ-1» или РБУ «Бетон-Крафт» до объекта и технологического прогрева и без учета стоимости арматуры и бетона.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2009 срок окончания работ установлен до 29.01.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, объем выполненных работ, и их стоимость на каждом этапе подряда оформляется по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится промежуточными платежами, ежемесячно, по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения истцом работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2009, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 4 от 14.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.12.2009, актом о приемке выполненных работ № 5 от 25.12.2009, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций на общую сумму 2 700 000 рублей. Претензий к выполненным работам у ответчика не имелось.

В срок, предусмотренный договором, ответчик свои обязательства не выполнил, оплату выполненных для него работ в полном объеме не произвел.

Как указывает истец, ответчик частично означенные работы оплатил.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 325 от 19.10.2009 на сумму 250 000 рублей, № 354 от 30.11.2009 на сумму 353 076 руб. 86 коп., № 353 от 30.11.2009 на сумму 25 192 руб. 26 коп., № 366 от 09.12.2009 на сумму 657 865 руб. 27 коп., № 394 от 29.12.2009 на сумму 300 000 рублей, № 419 от 01.02.2010 на сумму 452 365 руб. 25 коп., № 436 от 16.02.2010 на сумму 200 000 рублей, итого на общую сумму 2 238 500 руб. 21 коп.

12.04.2010 истцом в адрес ответчика был направлен акт № 1 о приемке выполненных работ за март 2010 года на сумму 244 038 руб. 57 коп. на устройство плит перекрытия, парапета в объеме 47 кб.м. по договору, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2010 за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.2010.

Факт получения ответчиком указанных выше документов подтверждается материалами дела (л.д. 54).

От подписания акта № 1 о приемке выполненных работ за март 2010 года на сумму 244 038 руб. 57 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2010 за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.201 ответчик отказался, о чем на акт имеется отметка.

Согласно пункту 4.2 договора акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

24.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием в срок до 01.07.2010 исполнить принятые на себя обязательства по оплате основного долга в размере 705 538 руб. 36 коп. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 23 645 руб. 48 коп.

Факт получения означенной претензии ответчиком подтверждается материалами дела (л.д.25).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором подряда № 9 от 16.10.2009,  неисполнением  требования, изложенного в претензии б/н от 24.06.2010, ООО «Стратегия качества» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Материалы дела содержат доказательства уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных истцом работ.

Как отмечено выше, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 9 от 16.10.2009, ООО «Стратегия качества» представило акт № 1 о приемке выполненных работ за март 2010 года на сумму 244 038 руб. 57 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2010 за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.2010.

Факт направления истцом ответчику указанных документов и их получение ответчиком последним не отрицается и подтверждается материалами дела (л.д. 54).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что заказчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных работ и необходимости подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2010 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности отказа подрядчика от подписания указанных документов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает односторонний акт № 1 о приемке выполненных работ за март 2010 года на сумму 244 038 руб. 57 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2010 за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.2010 в качестве доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ, указанных в данном акте и справке.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных истцом работ по № 1 о приемке выполненных работ и справки № 1 от 25.03.2010 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 244 038 руб. 57 коп. подлежит оплате ответчиком, являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом на момент обращения последнего с иском составляет 705 538 руб. 36 коп.

ООО «ПСК «ЕвроСтройМонтаж» доказательства погашения задолженности не предоставило.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 705 538 руб. 36 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В