Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А70-4366/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                         Дело №   А70-4366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф., после перерыва Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2468/2011, 08АП-2469/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания» Бекоева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2011 года об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу №  А70-4366/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Опольской И.А., судей Ли Э.Г., Скифского Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания» (ОГРН 1077203004438),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменская девелоперская компания» Бекоева Валерия Викторовича – представитель Пермина Анастасия Сергеевна по доверенности от 01.01.2011 года, паспорт; после перерыва не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» - представитель Гудимова Белла Николаевна по доверенности от 22.02.2011 года, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 общество с ограниченной ответственности  «Тюменская девелоперская компания» (далее – должник, ООО «Тюменская девелоперская компания»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Бекоев Валерий Викторович.

В Арбитражный суд Тюменской области конкурсный управляющий представил отчет, и заявил  ходатайство о продлении конкурсного производства, открытого в отношении должника на 3 месяца.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил продлить конкурсное производство на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2011 года по делу № А70-4366/2010 отказано конкурсному управляющему ООО «Тюменская девелоперская компания» Бекоеву В.В. в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего Бекоева В.В. утвержден. Конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Тюменская девелоперская компания»  завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тюменская девелоперская компания» Бекоев В.В., общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» подали апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, продлить конкурсное производство.

В обоснование апелляционных жалоб указано на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела,  и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В уточнении к апелляционной жалобе ООО «МастерСтрой» указывает на поступление в ближайшее время денежных средств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2011 по 24.05.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы,  Службы судебных приставов Ленинского района, общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Представитель ООО «МастерСтрой»  просит продлить конкурсное производство на 2 месяца. Указывая, что ведется активная деятельность по оспариванию сделок, совершенных ТПФК «Союз».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Следовательно, конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий Бекоев В.В. указывает на то, что ООО «Тюменская девелоперская компания» является кредитором открытого акционерного общества «Торгово-промышленная финансовая компания  «Союз» (далее – ОАО «ТПФК «Союз»), в отношении которого не завершено конкурсное производство и возможно поступление денежных средств.

Собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении ОАО ТПФК «Союз», может быть сформирована конкурсная масса, после распределения которой, в адрес должника, поступят денежные средства.

Оценив указанные доводы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления конкурсного производства в отношении ООО «Тюменская девелоперская компания» по изложенным ниже основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2009 года требования ООО «Тюменская девелоперская компания» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТПФК «Союз» в размере 36 780 000 руб.

Факт поступления в конкурсную массу ОАО ТПФК «Союз» денежных средств в размере 400 000 руб., как правильно указал суд первой инстанции, не может автоматически означать поступление данной же суммы в адрес должника, учитывая наличие текущих расходов в процедуре ОАО «ТПФК «Союз».  Иного материалами дела не подтверждается.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года  ОАО ТПФК «Союз» отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 618 772 руб. 48 коп.

Также не может быть принято в качестве  достаточного доказательства поступление в адрес должника денежных средств и решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу № А 70-335/2011 о взыскании с ОАО «Упрснабсбыт» в пользу ОАО «ТПФК «Союз» 5 000 000 руб. долга и 444 500 руб. неустойки. Реальность поступления указанных сумм в конкурсную массу первоначально ОАО «ТПФК «Союз», а затем и ООО «Тюменская девелоперская компания» не доказана. Наличия у ОАО «Упрснабсбыт» имущества или денежных средств в указанном размере не подтверждено.

Кроме того, даже если предположить, что от ОАО «Упрснабсбыт» поступят денежные средства в заявленном размере, заинтересованные лица не доказали какая сумма, с учетом текущих платежей и реестровой задолженности, будет перечислена должнику (статья 65 АПК РФ).

Расчет сумм денежных средств, которые будут получены в случае продления процедуры конкурсного производства должника, представленный ООО «МастерСтрой» носит предположительный  характер.

Таким образом, в материалах дела, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности формирования конкурсной массы ООО «Тюменская девелоперская компания».

Более того, на момент рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом апелляционной инстанции 2 месяца, на которые конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства, истек, однако сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника или иных пополнений конкурсной массы  у суда не имеется.

Ходатайство ООО «МастерСтрой» о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не принимается во внимание, поскольку не указана сумма финансирования и период финансирования (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании материалов дела судом установлено, что мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  только третьей очереди в размере  26 870 000 руб. Требования не погашены ввиду отсутствия имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2011 года по делу № А 70-4366/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева