Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А75-13006/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2011 года

                                              Дело №   А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4288/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2011 по делу № А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» задолженности в размере 5 960 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующий в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу № А75-13006/2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «СК Сургутстройгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 178 от 25.09.2010.

03.12.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Сургутстройгаз» задолженности в размере 5 960 000 руб.

Определением от 06.12.2010 по делу № А75-13006/2009 заявление ООО «Стройреставрация» оставлено без движения до 11.01.2011. Определением от 12.01.2011 срок оставления заявления без движения продлен до 11.02.2011.

Заявителю предложено привести требование в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также представить в арбитражный суд копию договора и иные документы, подтверждающие заявленные требования, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копию решения единственного учредителя либо протокола общего собрания об избрании директора, выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2011 по делу № А75-13006/2009 заявление ООО «Стройреставрация» возвращено в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройреставрация» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2011 по делу № А75-13006/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая, что ему отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, указывает на отсутствие оснований для такого отказа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Как разъясняется в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку доказательств возмещения расходов на уведомление кредиторов должника заявителем к заявлению не приложено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями ВАС РФ, оставил данное заявление без движения, предложив указанный недостаток устранить в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2011 по делу № А75-13006/2011, которым срок оставления без движения  заявления ООО «Стройреставрация» продлен до 11.01.2011 и повторно предложено заявителю устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, согласно отметке о получении на почтовом уведомлении получено заявителем 20.01.2011 (т.д. 30 л.д. 29).

Однако, заявителем указанные в определениях от 06.12.2010 и от 12.01.2011 недостатки не устранены, доказательства перечисления на соответствующий счет денежных средств для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов не представлено.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно определением от 24.02.2011 заявление ООО «Стройреставрация» возвращено.

ООО «Стройреставрация» не заявляло суду о невозможности по каким-либо причинам исполнить предъявляемое требование, не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права. 

В данном случае, обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» не отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, то есть вопреки утверждениям подателя жалобы не рассмотрено по существу, а данное заявление возвращено в связи с несоответствием его предъявляемым законодательством о банкротстве требованиям к форме такого заявления.

Процессуальные последствия в таких случаях различные, в частности, в рассматриваемом случае заявитель не лишен права после возврата заявления, соблюдая требования к форме и содержанию, повторно обратиться с таким требованием.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2011 года по делу № А75-13006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова