Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А70-7574/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2011 года

                                                        Дело №   А70-7574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2866/2011) акционера закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» Бей Галины Игнатьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-7574/2010 (судья Прокопов А.В.) по иску акционера закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» Бей Галины Игнатьевны к закрытому акционерному обществу Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский»

о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок; признании имущества нереализованным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционера закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» Бей Галины Игнатьевны – не явился, извещена; 

от закрытого акционерного общества Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» – не явился, извещено; 

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рощинское» (далее – ЗАО «АФ «Рощинское») Бей Галина Игнатьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» (далее – ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский») о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки, а также о признании имущества нереализованным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года по делу № А70-7574/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» обратилось Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Бей Галины Игнатьевны судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 50 000 рублей (т.2, л.д.67-68).

В дальнейшем, ответчик уточнил сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 53 249 рублей 30 копеек.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года по делу № А70-7574/2010 заявление ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» удовлетворено частично. С Бей Галины Игнатьевны в пользу ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» взыскано 28 249 рублей 30 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бей Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что взыскание с нее судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. не отвечает критерию разумности. С учетом своего материального положения истец просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. С возмещением ответчику расходов на проезд и проживание представителя в сумме 3 249 руб. 30 коп. Бей Г.И. согласна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения,  с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бей Г.И. отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» представило договор об оказании консультационных правовых услуг от 04.08.2010 № 12/10, заключенный между ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» и ООО «Пандион», акты об исполнении обязательств от 06.10.2010, от 11.01.2011, платежные поручения от 28.12.2010 № 675 и от 27.10.2010 № 547 на общую сумму 50 000 руб., копии проездных документов, командировочного удостоверения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно Бей Г.И. обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» к возмещению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на заявление истец указал, что отвечающим принципу разумности и соразмерности является взыскание в пользу ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания судебных издержек именно в указанной сумме. Данная сумма определена истцом произвольно, в то время как ничем не подтвержденная позиция одной из сторон не может быть положена в основу судебного акта.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер расходов на оплату услуг представителя, равный 50 000 руб. и заявленный ЗАО «Агропромышленный кролиководческий комплекс «Рощинский» ко взысканию с Бей Г.И., является чрезмерным и превышает разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом, взыскание с ответчика в пользу истца судом первой инстанции 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности. 

Доводы апелляционной жалобы Бей Г.И. о том, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний.

Представителем ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату слуг представителя, понесенных ответчиком, до суммы менее 25 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на тяжелое материальное положение не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера судебных расходов и не должно влечь отнесение соответствующих судебных расходов на ответчика.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании командировочных