Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А75-11316/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

                           Дело №   А75-11316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2544/2011) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.02.2011 по делу № А75-11316/2010 (судья Федоров А.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кастравец Галины Ивановны (ОГРН  304860227900249) (далее - предприниматель) к Администрации Сургутского района

3-е лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района

о признании незаконным решения № 9 от 06.08.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Сургутского района – Гасановой  Л.В. (паспорт, доверенность №  176 от 30.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Кастравец Г.И. – не явился, извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района – (паспорт, доверенность №  135 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением от 25.02.2011 по делу № А75-11316/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Кастравец Г.И. решение земельной комиссии от 06.08.2009 № 9 в части отказа администрации Сургутского района от договора аренды земельного участка от 07.06.2005 № 6291 признать незаконным.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у Администрации оснований для отказа от договора, при этом договор признал действительным, так как между сторонами продолжались отношения по договору аренды.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Администрация указывает на то, что своими правами не злоупотребляла, а лишь использовала разрешенный законом способ прекращения договорных отношений, при этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что предприниматель так и не создала крестьянское (фермерское) хозяйство.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Кастравец Галины Ивановны поступила телеграмма, в которой она указывает, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью, просит судебное заседание отложить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку заявитель не была лишена возможности направления представителя по доверенности. Кроме того не приложено доказательств. подтверждающих невозможность участия предпринимателя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Администрации Сургутского района и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2011 по делу № А75-11316/2010  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договоров аренды земельного участка от 19.07.1999 № 1601, от 16.12.2003 № 4676, от 07.06.2005 № 6291 предприниматель является арендатором земельного участка общей площадью 1,0834 га с кадастровым номером 86:03:100106:0065, расположенного в промзоне города Лянтор, Сургутского района Тюменской области. Данный земельный участок был передан предпринимателю по указанным договорам с целью ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т.1 л.д. 10-27).

07.07.2009 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого ею земельного участка в собственность либо на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (т. 1 л.д. 37).

По результатам рассмотрения названного обращения земельной комиссией со ссылками на пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принято решение от 06.08.2009 № 9 об отказе от договора аренды земельного участка от 07.06.2005 № 6291 с предварительным предупреждением арендатора за три месяца о прекращении договора аренды (т.1 л.д. 9).

Полагая, что отказ от договора аренды является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

25.02.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Кастравец Г.И. обратилась 01.12.2010 в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Администрации от 06.08.2009 № 9 и с требованием обязать заключить договор аренды земельного участка.

При этом из материалов дела (непосредственно заявления предпринимателя) следует, что оспариваемое решение получено им в 2009 году.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявило, у суда апелляционной инстанции, так же как и суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, согласно которой отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае предметом судебного рассмотрения было требование о признании незаконным решения об отказе от договора аренды и понуждения заключить таковой договор.

В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит проверка и установление соответствия действий (бездействия) государственных и иных органов на предмет их соответствия (несоответствия) закону либо иному нормативно-правовому акту, а также установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае установления указанных фактов в совокупности заявление подлежит удовлетворению.

Между тем в рассматриваемом случае, что следует также и из заявлений предпринимателя (напр. т. 2 л.д. 118), Кастравец Г.И. ссылается на нарушенные права на земельный участок, то есть фактически оспаривает право владения земельным участком, на оснований того, что на нем расположены ее постройки, что в свою очередь относится к исковому производству.

При этом следует принимать во внимание, что положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого настоящий спор, как было указано выше, разрешаться не может. Такой спор рассматривается в порядке искового производства.

Именно в порядке искового производства подлежат установлению имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, как обязанность ответчика заключать договор.

При этом доказывание должно осуществляться по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а не по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ином размере уплачивается и государственная пошлина (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По данному делу, суд первой инстанции, рассматривая дело по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неправильно определил характер спорного правоотношения и применил нормы права, не подлежащие применению.

В данном случае, Администрация не уполномочена принимать решение, о заключении договора аренды без соблюдения соответствующей процедуры.

Предметом заявленного требования является оспаривание ненормативных актов, действия (бездействие) госоргана.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В данном случае предприниматель вправе обратиться в суд с соответствующим иском об установлении права на земельный участок.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а предусмотренных частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи в с вышеизложенным, в удовлетворении требований предпринимтаеля следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие выводов суда первой инстанции,