Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А46-13625/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

                                                   Дело №   А46-13625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2608/2011) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу №  А46-13625/2010 (судья С.Г.Захарцева), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, при участии третьего лица: Михайловой Натальи Викторовны о признании недействительным предписания от 01.09.2010 № 03-02-07/28,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Лясковец О.Н., предъявлен паспорт, по доверенности № 03-03/121оф  от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Михайловой Натальи Викторовны - лично, предъявлен паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту - ОАО «ТГК №11», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) от 01.09.21010 № 03-02-07/28 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-13625/2010 в удовлетворении требований, заявленных ОАО «ТГК №11», отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО «ТГК №11» подпунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, выразившегося в нарушении нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 26 Линия, 85/А,  коммунальной услугой по горячему водоснабжению. Нарушения порядка проведения проверки судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ТГК №11» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-13625/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТГК №11» указало, что административный орган  неправильно квалифицировал нарушение, совершенное Обществом, так как нарушение, вменяемое Обществу, надлежит квалифицировать по статье 6.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11»  в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  административного органа в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Михайлова Наталья Викторовна  в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поступило обращение собственника жилищного помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26 Линия, д. 85/А  Михайловой Н.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ указанное обращение было направлено Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области для рассмотрения в пределах компетенции (письмо от 22.07.2010 №01-М-2223-05).

31.08.2010 Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на основании распоряжения № 2178 от 16.08.2010 проведено внеплановое мероприятия по контролю в отношении ОАО «ТГК №11», в ходе которого проведено обследование по адресу: г. Омск, ул. 26 Линия, д. 85/А.

В ходе проверки были произведены замеры температурного режима на теплотрассе, принадлежащей ОАО «ТГК №11» и гражданке Михайловой Н.В. Замеры осуществлялись как измерительными приборами Госжилстройнадзора, так и измерительными приборами Общества.

Так, по результатам проведенного обследования установлено, что в жилом доме температура горячей воды в точках водоразбора составила:

- в кухонном помещении + 21 С, установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии на горячем водоснабжении;

- параметры горячего водоснабжения на индивидуальном тепловом узле в жилом доме: Т1=27 С, Р1=4,4 кгс/см?, Р2=5,4 кгс/см?, Р3=5,4 кгс/см?;

- параметры горячего водоснабжения на вводе в жилой дом (до задвижки являющейся границей балансовой принадлежности): Т1=27С.

По результатам проведения обследования составлен административным органом  был составлен  акт от 01.09.2010  № 03-03-07/129, в котором зафиксировано нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в жилом доме, коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

01.09.2010 в отношении ОАО «ТГК № 11» составлен протокол № 28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

01.09.2010  административным органом   было вынесено  предписание № 03-02-07/28 об устранении Обществом  нарушений подпунктов 6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В указанном  предписании   ОАО «ТГК № 11»  было предложено в срок до 15.09.2010 обеспечить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги (горячее водоснабжение) гражданам, проживающим в указанном доме.

Считая, что указанное  предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «ТГК № 11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-13625/2010 в удовлетворении требований, заявленных ОАО «ТГК №11», отказано.

Означенное решение обжалуется   Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, административным органом было установлено нарушение Обществом подпунктов 6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307 утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту -  Правила).

Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, под горячим водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

При этом пунктом 9  Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1.3 договора энергоснабжения № 5-6224  от 05.12.2003, заключенного  между ОАО «ТГК-11» Н.В. и гражданкой Михайловой Н.В., проживающей по адресу: г. Омск, ул. 26 Линия, д. 85 А, ОАО «ТГК-11» обязуется подавать Абоненту, исходя из пропускной возможности сетей и потребностей абонента теплоэнергию в горячей воде в соответствии с договором, в том числе на горячее водоснабжение.

Пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Согласно приложению № 1 к Правилам температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического

регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °С. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.) не более чем на 5 ° С, в дневное время (с 06 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.) не более чем на 3 ° С.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что  в данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения ОАО «ТГК № 11» подпунктов 6 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Горбуновой О.А. (протокол допроса от 21.02.2011) температура горячей воды на трубопроводе трассы ОАО «ТГК №11» до дроссельной установки составляет 70 град. С, после устройства - 27 град. С. Указанные факты также подтвердил и свидетель со стороны заявителя Жуков Д.В., опрошенный судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку проведенной проверкой установлен факт необеспечения Обществом соответствия качества поставляемой горячей воды до границы ответственности потребителя - гражданки Михайловой Н.В. установленным требованиям, предписание об обеспечении надлежащих параметров теплоносителя судом первой инстанции правомерно признано  законным и обоснованным.

 Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно представленному в материалы дела акту проверки от 29.09.2010  №03-03-07/152, проведенной на основании распоряжения № 2656 от 28.09.2010, на момент проверки оспариваемое предписание от 01.09.2010 № 03-02-07/28 исполнено Обществом в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общество  том, что у административный органа отсутствовали полномочии на выдачу оспариваемого предписания.

Так, деятельность Главного управления