Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А70-5015/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2011 года

                                        Дело №   А70-5015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3365/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2011 года о прекращении производства по требованию Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» по делу № А70-5015/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН 7206026936, ОГРН 1037200149227),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее - ООО «Монтажремстрой») введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Круглова О.В.

В порядке статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба 14.02.2011 передала в Арбитражный суд Тюменской области требование о включении в реестр требований кредиторов  должника 6 309 руб. 02 коп. (пени- 5 909 руб. 02 коп., штраф – 400 руб.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2011 года  по делу № А 70-5015/2010  производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа об установлении требований к ООО «Монтажремстрой» прекращено.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Конкурсный управляющий должника Круглова О.В., представитель ФНС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС России указывает на то, что должнику была начислена пени в размере 5 909 руб. 02 коп. на сумму налогов, обязанность по уплате которых возникла до возбуждения дела о банкротстве (379 090 руб. 12 коп.), а также  должник привлечен к ответственности в виде штрафов  на общую сумму  400 руб.

Суд первой инстанции, квалифицировав данные требования как текущие, на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налога).

Пунктом  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Пени в размере 5 909 руб. 02 коп., начислены на сумму задолженности по налогам, срок уплаты которых возник до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Задолженность по налогам включена в реестр требований кредитов должника определением арбитражного суда от 20.09.2009.

Возражений относительно расчета пени заинтересованными лицами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что  пени начислены уполномоченным огранном  за период  процедуры наблюдения, в связи с чем они не могут быть взысканы в принудительном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 63 Закона о банкротстве).

При этом, уполномоченный орган не утратил право на принудительное взыскание задолженности по пеням, начисленным в период наблюдения (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2006 № 25).

Таким образом, так как основное требование об уплате задолженности по налогам не является текущим, то и требование об уплате пеней за их несвоевременную уплату не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник был  неоднократно привлечен к налоговой ответственности за совершенные правонарушения в виде наложения штрафов в общей сумме 400 руб. (решения №№ 3451, 3450, 3453, 899 от 27.10.2010)

Штрафы в сумме 400 руб. также не относятся  к текущим платежам.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

При таких обстоятельствах, подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника  требование ФНС России в размере  6 309 руб. (пени- 5 909 руб. -2 коп., штраф – 400 руб.).

На основании изложенного апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению, а определение от 09.03.2011 – отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 4 часть 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2011 года по делу № А 70-5015/2010 отменить.

Требования Федеральной налоговой службы в сумме  6309 руб. 02 коп., из которых: пени 5 909 руб. 02 коп., штраф – 400 руб., включить в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина