Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А70-1779/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2011 года

                                                     Дело №   А70-1779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3755/2011) Товарищества собственников жилья «Искра» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-1779/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» (ОГРН 1087232036033, ИНН 7204127600) к Товариществу собственников жилья «Искра» (ИНН 7202145428)

о взыскании задолженности в размере 3 152 448 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» – представитель не явился, извещено; 

от Товарищества собственников жилья «Искра» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» (далее - ООО «ИнтерСтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Искра» (далее - ТСЖ «Искра», ответчик) 3 152 448 руб. задолженности, из которых 1 576 224 руб. основного долга, 1 576 224 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 7/Д-1/06 от 01.12.2006.

От ТСЖ «Искра» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-1779/2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что принятое решение по делу может повлиять на права и обязанности Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени (статья 51 АПК РФ).

ТСЖ «Искра», не соглашаясь с результатом рассмотрения ходатайства, просит его отменить и удовлетворить заявление о привлечении Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени к участию в деле № А70-1779/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по иным договорам подряда Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени  на условиях софинансирования были предоставлены бюджетные денежные средства, что свидетельствует о наличии заинтересованности государственного органа в разрешении настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (телеграммами), а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле,  надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного заседания.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные посредством телеграмм о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по данному делу являются ООО «ИнтерСтройГрупп» и ТСЖ «Искра»; предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности, основанное на договорных отношениях (договор № 7/Д-1/06 от 01.12.2006) между указанными юридическими лицами; Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени не является стороной данного договора, а также лицом в пользу которого заключен договор; договор № 7/Д-1/06 от 01.12.2006 не содержит условия о предоставлении бюджетных денежных средств.

Отношения между ТСЖ «Искра» и Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени  по договорам № ДС/181-08 от 08.07.2008, № ДС/182-08 от 08.07.2008, № ДС/183-08 от 08.07.2008, № ДС/180-08 от 08.07.2008, № 2/д-2/08 от 09.06.2008, № 4/09 от 26.08.2009, № 3/Д-2/08 от 09.06.2008, № 4/Д-2/08 от 09.06.2008, № 5/Д-2/08 от 09.06.2008, № Д5/09 от 26.08.2009, № 6/09 от 26.08.2009, не является предметом настоящего спора.

Как уже отмечено выше, в рамках настоящего спора будет дана оценка имущественно-стоимостным отношениям, сложившимся между двумя частными субъектами гражданских правоотношений, и никаких обязательств в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ для Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени, как лица не участвующего в правоотношениях, договор № 7/Д-1/06 от 01.12.2006 не создает.

Таким образом, оснований для привлечении Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данного пункта следует, что предусмотрена возможность обжалования только в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 188, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-1779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева