Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А46-8471/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2011 года

                                                  Дело №   А46-8471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 20111 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2086/2011) общества с ограниченной ответственностью «М-агро» (ИНН 5501225371, ОГРН 1105543013487) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Дружба» по делу     №  А46-8471/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дружба» (ИНН 5520000038, ОГРН 1025501717944),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «М-агро» – Альшанский Е.В. по доверенности от 21.02.2011;

от ОАО «Сбербанк России» – Тимченко Т.В. по доверенности от 09.11.2010;

конкурсный управляющий ЗАО «Дружба» Киселевский К.В. – не явился;

установил:

 Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу №  А46-8471/2010 закрытое акционерное общество «Дружба» Марьяновского района Омской области (далее - ЗАО «Дружба», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в официальном издании ЗАО «Коммерсантъ» 25.12.2010 № 240.

            В соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «Сбербанк России» города Москвы (далее - ОАО «Сбербанк России», кредитор) 13.01.2011 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Дружба» задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 № 362 в сумме 6 148 370 руб. 48 коп., из которых: 5 849 000 руб.– сумма просроченной ссудной задолженности, 276 425 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов, 22 945 руб. 13 коп. – сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета; задолженности по кредитному договору от 25.08.2008 № 376 в сумме 14 895 692 руб. 35 коп., из которых: 14 139 000 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 629 346 руб. 98 коп. – сумма просроченных процентов, 41 433 руб. 42 коп. – сумма начисленной неустойки за просроченный кредит, 1 999 руб. 02 коп. – сумма начисленной неустойки за просроченные проценты, 83 912 руб. 93 коп. – сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета, а также 12 520 руб. 05 коп. суммы государственной пошлины, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу           №  А46-8471/2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО Дружба» как обеспеченное залогом имущества должника требование ОАО «Сбербанк России» о включении задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 № 362 в сумме 6 148 370 руб. 48 коп., из которых: 5 849 000 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 276 425 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов, 22 945 руб. 13 коп. – сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета; задолженности по кредитному договору от 25.08.2008 № 376 в сумме 14 895 692 руб. 35 коп., из которых: 14 139 000 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 629 346 руб. 98 коп. – сумма просроченных процентов, 41 433 руб. 42 коп. – сумма начисленной неустойки за просроченный кредит, 1 999 руб. 02 коп. – сумма начисленной неустойки за просроченные проценты, 83 912 руб. 93 коп. – сумма просроченной платы за обслуживание ссудного счета, а также 12 520 руб. 05 коп. суммы государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «М-агро» (далее – ООО «М-агро»)  в апелляционной жалобе просило его отменить, во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «М-агро» указало, что  в судебном заседании 24.02.2011 в 09 час. 25 мин. было рассмотрено требование, заявленное Исилькульским отделением ОАО «Сбербанк России», идентичное требованию, ОАО «Сбербанк России» рассмотренному 24.02.2011 в 09 час. 30 мин., по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение суда. Производство по требованию, заявленному Исилькульским отделением ОАО «Сбербанк России», прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представителю Исилькульского отделения ОАО «Сбербанк России» было разъяснены положения части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

От ООО «М-агро» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «М-Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

            Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе, отзыв на жалобу, выслушав представителей ОАО «Сбербанк России» и ООО «М-Агро», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта и ли иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также

кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование требования ОАО «Сбербанк России» сослалось на вступившие в законную силу решение Марьяновского районного суда Омской области от 28.06.2010 по делу № 2-353/2010 и заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № 2-473/2010.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 28.06.2010 по делу № 2-353/2010 с ЗАО «Дружба», Равве Эвальда Рубиновича, Батий Натальи Эдмундовны, Гавриленко Александра Николаевича, Равве Лили Фёдоровны, Равве Дмитрия Эвальдовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОАО «Сбербанк России») взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № 362 от 30.04.2008 в размере 137 642 руб. 80 коп. и просроченная задолженность по кредитному договору № 376 от 25.08.2008 в размере 1 246 422 руб. 58 коп. и по 2 520 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

Этим же решением обращено взыскание по договору о залоге № 362-10 от 21.05.2008 на трактор Беларус 12.12.2008 года выпуска № 067019, заводской номер № 12001410, синего цвета, регистрационный знак 55 ОК 1505, инвентарный номер 1458, принадлежащий ЗАО «Дружба», рыночной стоимостью с учётом НДС равной 1 470 000 руб., путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере 1 249 500 руб.

Заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № 2-473/2010 с ЗАО «Дружба», Равве Э.Р., Равве Д.Э., Батий Н.Э., Гавриленко А.Н., Равве Л.Ф. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Полтавского отделения № 5924 взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № 376 от 25.08.2008 в размере 13 523 421 руб. 38 коп., задолженность по кредитному договору № 362 от 30.04.2008 в размере 6 025 844 руб. 73 коп. в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 5 849 000 руб., просроченные проценты - 176 844 руб. 73 коп., обращено взыскания на имущество ЗАО «Дружба», являющееся предметами залога с установлением начальной продажной цены.

Также указанным решением с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 10 000 руб.  с каждого.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России», обоснованно исходил из того, что ОАО «Сбербанк России» своевременно обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, требование ОАО «Сбербанк России» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, доказательства исполнения указанных судебных актов отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011  по делу №  А46-8471/2010 о прекращении производства по требованию ОАО «Сбербанк России» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 02.06.2011) отменено, требование ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Дружба» Марьяновского района Омской области задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 № 362 в размере 6 148 370 руб. 48 коп., по кредитному договору от 25.08.2008 № 376 в размере 14 895 692 руб. 35 коп., а также 12 520 руб. 05 коп. - государственной пошлины как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, оставлено без рассмотрения.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции, по аналогичному требованию ОАО «Сбербанк России» судом первой инстанции был правомерно принят отказ от требования и прекращено производство по нему.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ООО «М-Агро» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу №  А46-8471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова