Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А75-11660/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июня 2011 года

                                              Дело №   А75-11660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  ИвановойН.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3154/2011) Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2011 о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной Миграционной службы по Республике Башкортостан в рамках дела № А75-11660/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировец-Мастер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Башкортостан - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кировец-Мастер» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Определением от 15.03.2010 по делу № А75-11660/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал  с Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Башкортостан  (далее – УФМС по Республике Башкортостан, Управление) судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определений  арбитражного суда и  непредставление истребуемых документов.

Не согласившись с вынесенным определением, УФМС по Республике Башкортостан обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение о наложении судебного штрафа отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы Управление  указывает на то, что определение от 26.01.2011 о предоставлении подлинника паспорта гражданина Российской Федерации на имя Халиуллина Ильфира Фанзировича по форме №1П и заявление по форме №7 об утрате паспорта, поступившее в Отдел УФМС России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский, было исполнено последним без нарушений части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ответ о невозможности направления заявления формы № 1П со ссылкой на приказ вышестоящего органа, был направлен в адрес суда с приложением заверенной копии истребуемого заявления формы № 1П, а также суду было разъяснено, что заявления по форме №7 об утрате паспорта не имеется, замена паспорта Халиуллину И.Ф. произведена в связи с реформой, а не утратой паспорта.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом были нарушены требования части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебный штраф может быть наложен  только на лицо, от которого истребовались доказательства, то есть на отдел УФМС России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский.

В обоснование уважительности причин ненаправления в адрес суда оригинала заявления формы № 1П, податель жалобы ссылается на  пункт 55  Административного регламента Федеральной Миграционной службы по предоставлению государственной функции по учету выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина  Российской Федерации  на территории Российской Федерации, утвержденного  приказом МВД России по 07.12.2009 № 339 (Административный регламент), которым наложен запрет  на изъятие картотек заявлений  о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П и пересылку их по запросам, положениями названного регламента разрешается только предоставление только копий таких заявлений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  наждежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кировец-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 10-14/019910 от 25.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 537 038 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 395 052 руб. 77 коп., штрафов в сумме 709 386 руб., пени в сумме 1 232 752 руб.

В целях установления фактических обстоятельств по делу определением от 26.01.2011 арбитражный суд счел необходимым истребовать в отделе УФМС по Республике Башкортостан в г. Октябрьский оригинал сведений о выдаче паспорта (форма № 1П), а также оригинал заявления по форме № 7 от утрате паспорта на имя Халиуллина Ильфира Фанзировича.

В ответ на указанное определение в адрес арбитражного суда  от отдела УФМС России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский с сопроводительным письмом  от 10.02.2011 № 12/14-507 поступила заверенная копия  заявления о выдаче (замене) паспорта по форме  № 1П  на Халиуллина  Ильфира Фанзировича. Оригинал заявления о выдаче (замене) паспорта по форме  № 1П представлен не был  со ссылкой на пункт 55 Административного регламента. В названном письме также было указано, что Халиуллин И.Ф. был документирован  в связи с реформой.

В связи с неисполнением определения  суда от 21.02.2011 и непредставлением оригинала заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П на Халиуллина Ильфира Фанзировича, определением от 22.02.2011 были повторно затребованы оригиналы документов, также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение требований суда. Определением от 22.02.2011 арбитражный суд вынес определение о назначении судебного заседания на 15.03.2011 для рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа  на УФМС по Республике Башкортостан.

Стороны и УФМС по Республике Башкортостан,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, в заседание суда не явились, отдел УФМС России по Республике Башкортостан в г. Октябрьске по состоянию на 15.03.2011 подлинники требуемых документов не представило.

15.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  действия по подготовке дела к судебному разбирательству совершаются судьей в порядке, предусмотренном Кодексом.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на них распространяются положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях:

- неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац второй части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как  усматривается из материалов дела, судом первой инстанции дважды были вынесены определения об истребовании доказательств: от 21.01.2011 и от 22.02.2011

В названных определениях арбитражный суд истребовал у отдела УФМС России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский оригинал сведений о выдаче паспорта (форма № 1П), а также оригинал заявления по форме № 7 от утрате паспорта на имя Халиуллина Ильфира Фанзировича.

Вместе с тем, отдел УФМС России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский в адрес  арбитражного суда направил копию заявления формы № 1П, что нельзя расценить как исполнение требований  определений от 21.01.2011 и от 22.02.11.

При этом ссылка  подателя жалобы на пункт 55 Административного регламента несостоятельна и не свидетельствует о надлежащем исполнении определений об истребовании доказательств.

В силу  пункта 55 Административного регламента временное изъятие из картотек заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П разрешается только сотрудникам подразделения для исполнения запросов, снятия копий (ксерокопий) и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Передавать их в другие органы, учреждения и организации или пересылать по их запросам запрещается. Представление копий (ксерокопий) заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П осуществляется по запросам уполномоченных органов.

Таким образом, указанной нормой Административного регламента наложен  запрет на передачу или пересылку заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П в другие органы, учреждения и организации или по их запросам. Вместе с тем временное изъятие из картотек заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П разрешается в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда об истребовании доказательств не является запросом в смысле пункта 55 Административного регламента, и принимая во внимание, что определения суда  в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения лицами, которым они адресованы, оснований для предоставления заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П на Халиуллина Ильфира Фанзировича у отдела УФМС России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский не имелось. При этом предоставление упомянутого заявления в форме заверенной копии  обоснованно расценено судом первой инстанции как неисполнение определений от 16.01.2011 и 22.02.2011 и невыполнение требований арбитражного суда о представлении доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный штраф может быть наложен только на лицо, от которого истребовались доказательства, то есть на отдел УФМС России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Положения об отделе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в г. Октябрьске, утвержденным  приказом УФМС России по Республике Башкортостан № 48 от 31.07.2006 (далее – Положение), территориальное подразделение не является юридическим лицом.

Таким образом, поскольку отдел УФМС России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский не обладает статусом юридического лица и процессуальной правоспособностью, следовательно, на него не может быть наложен штраф в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом наложение штрафа на Управление, которое в силу Положения  осуществляет контроль за деятельностью территориального подразделения, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской