Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А75-10813/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2011 года

                                       Дело №   А75-10813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3264/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011 по делу №  А75-10813/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление», при участии третьего лица: муниципального учреждения «Управление комплексной застройки города»,  о взыскании 4 883 549 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута – представитель не явился; 

от ООО «Специализированное карьерное управление» – представитель не явился;

от муниципального учреждения «Управление комплексной застройки города» – представитель не явился;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее - ООО «СКУ») о взыскании штрафной неустойки за просрочку окончания строительства объекта по муниципальному контракту № 18/2008 от 29.10.2008 в размере 1 984 926 руб. 48 коп. и штрафа за задержку сдачи объекта на срок, свыше 50 дней, в размере               2 898 622 руб. 80 коп.

            Определением от 12.01.2011 по делу №  А75-10813/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление комплексной застройки города» (далее – МУ «УКЗГ»).

До приятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать штрафную неустойку и штраф в указанном выше размере в пользу МУ «УКЗГ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011 по делу №  А75-10813/2010 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 3.2.3. муниципального контракта № 18/2008 от 29.10.2008 МУ «УКЗГ» уполномочило Администрацию города Сургута представлять его интересы без доверенности. Администрация города Сургута обратилась в суд от имени МУ «УКЗГ» и в его интересах. Отсутствие фразы о том, что Администрация города Сургута выступает от имени МУ «УКЗГ», не может являться основанием для нерассмотрения заявленных требований по существу. Статья 53 АПК РФ к спорным отношениям применению не подлежит. Применению подлежит статья 44 АПК РФ и пункт 3.2.3 муниципального контракта от 29.10.2008 № 18/2008.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что  между Администрацией города Сургута (муниципальный заказчик), МУ «УКЗГ» (заказчик) и ООО «СКУ» (подрядчик) 29.10.2008 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.10.2008 № АГХ-80/1 заключен муниципальный контракт № 18/2008 на выполнение работ по размещению строительства объекта: «Жилая застройка микрорайона № 31 города Сургута – первый пусковой комплекс. Жилой дом № 2, блок Б», по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по  завершению строительства указанного объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией и графиком производства работ (включая возможные работы по определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации), а заказчики обязуются принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.1. муниципального контракта).

Срок начала выполнения работ – момент подписания контракта, срок окончания работ – 20.12.2009 (пункты 2.1., 2.2. муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 8.4. муниципального контракта № 18/2008 от 29.10.2008 подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику за окончание строительства объекта (его блока) после установленного настоящим договором срока по вине подрядчика – штрафную неустойку в размере 0,05%  от стоимости поручаемых работ по контракту, за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта (его блока) свыше 50 дней подрядчик, кроме указанной неустойки, уплачивает также заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости поручаемых работ за каждые последующие 10 дней вплоть до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.2.3 муниципального контракта № 18/2008 от 29.10.2008 Администрация города Сургута обязана решать спорные вопросы по исполнению настоящего контракта, как со своей стороны, так и со стороны заказчика в претензионном судебном порядке, выступая от имени заказчика  без доверенности.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, Администрация города Сургута сослалась на то, что ООО «СКУ» нарушен срок окончания строительства объекта и срок сдачи объекта в эксплуатацию.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 4, 52, 53 АПК РФ и исходил из того, что иск Администрации города Сургута не направлен на защиту ее прав и законных интересов.

            Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Иными словами по общему правилу истцом может являться лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исключения из общего правила, согласно которому истцом может являться лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов правила, предусмотрены статьями 52, 53 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Администрация города Сургута не указала норму федерального закона, на основании которой она вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов другого лица - МУ «УКЗГ» (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что Администрация города Сургута, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском в пользу МУ «УКЗГ» не указала, каким образом несоблюдение ООО «СКУ» обязательств по муниципальному контракту нарушает права и законные интересы Администрации города Сургута в сфере экономической деятельности, а также публичные интересы или права и законные интересы МУ «УКЗГ», которое является самостоятельным юридическим лицом, обладает всеми правами, в том числе и на подачу иска.

Кроме этого, по общему правилу (статья 59 АПК РФ) ведение дел в арбитражном суде осуществляется через представителей.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (за исключением руководителей организаций, законных представителей, адвоката) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Нормы статей 44, 53, 61 АПК РФ являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон.

В связи с чем ссылки Администрации города Сургута на условия муниципального контракта № 18/2008 от 29.10.2008 (пункт 3.2.3) не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела не усматривается, что МУ «УКЗГ» выдавало Администрация города Сургута доверенность, на предоставление интересов МУ «УКЗГ».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении наряду с прочим указывается наименование истца.

Следует отметить, что из текста искового заявления и уточнения усматривается, что, в качестве истца, обращающего с рассматриваемым иском, указана Администрация города Сургута, а не Администрация города Сургута в интересах МУ «УКЗГ» либо  МУ «УКЗГ» в лице Администрации города Сургута.

Таким образом, указав иске в качестве истца Администрацию города Сургута, названное лицо заявило требование в защиту собственных прав, а указание в муниципальном контракте на возможность Администрации города Сургута представлять интересы МУ «УКЗГ»  в суде без доверенности не может, как ошибочно полагает податель жалобы, заменить императивные правила, установленные статьями 44, 53. 61 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу Администрации города Сургута суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Сургута в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда освобождена.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2011 по делу №  А75-10813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева