Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А70-12137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2011 года

                                              Дело №   А70-12137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2968/2011) Административной комиссии Восточного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу №  А70-12137/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ожегина Николая Афанасьевича к Административной комиссии Восточного округа г. Тюмени об оспаривании постановлений от 27.05.2010 № 1695, от 17.06.2010  № 1949, от 24.06.2010  № 2019 и от 01.07.2010  № 2119 о привлечении к административной ответственности,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Административной комиссии Восточного округа г. Тюмени - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Ожегина Николая Афанасьевича - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-12137/2010 удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем  Ожегиным  Н.А. (далее по тексту -  заявитель, предприниматель  Ожегин Н.А., заявитель) о признании незаконными и отмене  постановлений Административной комиссии Восточного округа  г. Тюмени (далее по тексту - административная комиссия, административный орган)  от 27.08.2010  № 1695, от 17.06. 2010  № 1949, от 24.06.2010  № 2018 и от 01.07.2010  № 2119  о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя  Ожегина  Н.А. имеется вина в совершенном правонарушении, выразившемся в незаконном размещении рекламы. Вместе с тем,  оспариваемые постановления признаны судом первой инстанции незаконными, так как административным  органом был нарушен порядок привлечения   предпринимателя   Ожегина  Н.А. к административной ответственности, а именно, предприниматель  Ожегин Н.А. не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и   рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административная  комиссия неправильно квалифицировала действия предпринимателя   Ожегина  Н.А. по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, поскольку  действия заявителя надлежало квалифицировать по статье 1.8 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,  предусматривающей ответственность за незаконное размещение вывесок, рекламы и иной визуальной информации.

Не согласившись  с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-12137/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем   Ожегиным  Н.А.

В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия указала, что заявителем  при обращении в Арбитражный суд Тюменской области был пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Предпринимателем   Ожегиным  Н.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Административный орган  и предприниматель  Ожегин Н.А.,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих     представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных    о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Муниципального учреждения «Служба заказчика ВАО» 11.05.2010, 01.06.2010, 07.06.2010 и 15.06.2010   обнаружено, что предприниматель   Ожегин Н.А.  допустил размещение рекламы вне специально  установленных  местах, а именно, у дома № 22 по ул. Гольцова г. Тюмени установлены штендер с рекламой сауны «Энерго», рекламная конструкция с телефоном спортклуба; на фасаде этого же дома установлена реклама сауны в виде баннера с перечнем услуг, реклама спортклуба в виде баннера с номером телефона и перечнем услуг; на заборе автозаправки висит плакат с тем же телефоном; на перекрестке улиц Пермякова-Гольцова установлен баннер с тел. сауны; по ул. Пермякова установлена растяжка с телефоном, что подтверждается соответствующими Актами осмотра с приложенными к ним фотографиями (л.д. 25-29, 58-61, 94-97, 129-131). В результате  чего предприниматель  Ожегин Н.А. допустил нарушение пункт «ф» части 5 статьи 13  Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

По выявленным фактам должностным лицом Муниципального учреждения «Служба заказчика ВАО» в отношении  предпринимателя  Ожегина Н.А. составлены протоколы от 11.05.2010  № 55-ос, от 01.06.2010  № 90-ос, от 07.06.2010  № 86-ос и от 15.06.2010  № 94-ос об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена   статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д. 31, 66, 102, 136).

На основании данных протоколов, Административной комиссией были вынесены постановления от 27.05.2010  № 1695, от 17.06.2010  № 1949, от 24.06. 2010  № 2018 и от 01.07.2010  № 2119 о привлечении предпринимателя  Ожегина Н.А.  к административной ответственности  по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности  и назначении ему наказания в виде штрафов соответственно в размере 20 000 руб., 25 000 руб., 30 000 руб. и 35 000 руб. (л.д. 35, 71, 106, 140).

 Предприниматель  Ожегин Н.А.,  полагая, что указанные  постановления не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился  в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-12137/2010  требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  административным  органом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный орган в апелляционной жалобе, не отрицая установленные судом первой инстанции обстоятельства, и не оспаривая их в своей жалобе, указывает исключительно на одно основание, влекущее, по его мнению, отмену решения суда первой инстанции - пропуск заявителем срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив данный довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что  предприниматель  Ожегин Н.А. оспариваемые постановления получил  26.10.2010.

Однако, доказательства  данного утверждения  в деле отсутствуют.

В материалах дела имеется заявление  предпринимателя  Ожегина Н.А. от 26.10.2010 (л.д. 37), в котором  заявитель просил ознакомиться с материалами дела об административной ответственности, в том числе № 1695, № 2119,  № 1949.

Между тем, копии перечисленных выше постановлений выданы предпринимателю   Ожегину Н.А. не были.

Фактически оспариваемые заявителем постановления о назначении административного наказания получены им 29.11.2010, о чем имеются соответствующие расписки  предпринимателя  Ожегина  Н.А.  на копиях оспариваемых постановлений (л.д. 4, 40, 75).

Доказательств, свидетельствующих о том, что  предпринимателю  Ожегину Н.А. о вынесенных в отношении него постановлениях о назначении административного наказания стало известно ранее 29.11.2010, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о своевременном обращении предпринимателя (06.12.2010) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа, принимая во внимание факт получения оспариваемых постановлений заявителем лишь 29.11.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-12137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер