Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А46-11201/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2011 года

                                                      Дело №   А46-11201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3115/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 по делу № А46-11201/2010 (судьи Бодункова С.А., Кулагина Е.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов государственного предприятия учреждения «Исправительная колония № 4 УХ-16/04» ГУ УИН МЮ РФ по Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия учреждения «Исправительная колония № 4 УХ-16/04» ГУ УИН МЮ РФ по Омской области (ИНН 5514005944, ОГРН 1025501579388)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Фрешер С.В. по доверенности от 28.01.2011,

от конкурсного управляющего Уточенко Н.М. – Левченко Е.И. по доверенности от 02.03.2010,

от ТУ Росимущества по Омской области – Федулина А.А. по доверенности от 11.01.2011 № 3Д,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-11201/2010 государственное предприятие учреждения «Исправительная колония №4 УХ-16/4» ГУ УИН МЮ РФ по Омской области (далее – ГП ИК-4 УХ-16/4, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Уточенко Н.М.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 28.04.2011.

            24 января 2011 года состоялось  собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; 2. Утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

            По результатам голосования собрание кредиторов приняло следующие решения:

            - по первому вопросу: большинством голосов принят к сведению отчёт  конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

            - по второму вопросу: большинством голосов утверждены Предложения  конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) подала в арбитражный суд заявление о признании  недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня.

            Определением арбитражного суда от 20.03.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня.

            В обоснование своей жалобы ФНС России, ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что положения Закона о банкротстве предусматривают строгий порядок действий при реализации имущества должника. Собранием кредиторов не рассматривался вопрос о проведении оценки движимого имущества должника без привлечения оценщика. Соответствующее решение собранием кредиторов, которое позволило бы осуществить оценку имущества должника без привлечения независимого оценщика, не принималось. Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве условия продажи имущества должника в ходе конкурсного производства не распространяются только на случаи реализации имущества, которое является продукцией, изготовленной в процессе своей хозяйственной деятельности. Однако в ходе инвентаризации была выявлена как готовая продукция на сумму 109 355 руб. 66 коп., так и запасы стоимостью 172 424 руб. 87 руб. и основные средства балансовой стоимостью 197 000 руб.

            От ОАО «Омскоблводопровод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу.

            От конкурсного управляющего Уточенко Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня и для отмены обжалуемого определения.

            В судебном заседании представитель ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего Уточенко Н.М. поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Представитель ТУ Росимущества по Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

           То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

           Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители ФНС России и ООО «Компания АГМ» с общей суммой требований 22 475 284 руб. 21 коп., что составляет 98,3% от суммы голосующих требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

           ФНС России  считает, что принятое собранием кредиторов по второму вопросу повестки собрания решение противоречит положениям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

По мнению ФНС России, собранием кредиторов не рассматривался вопрос о проведении оценки движимого имущества должника без привлечения оценщика; соответствующее решение, которое бы позволило осуществить оценку имущества должника без привлечения независимого оценщика, собранием кредиторов не принималось.

При этом из заявления ФНС России не усматривается конкретных обоснований того, каким образом оспариваемое ею решение собрания кредиторов нарушает её права и законные интересы.

Между тем,  в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве именно установление судом факта нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц является основанием для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.

Соответственно, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве ФНС России должна была доказать суду, что оспариваемое ею решение собрания кредиторов действительно нарушает её права и законные интересы и представить соответствующие доказательства такого нарушения.

    Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 24.01.2011 (протокол от 24.01.2011, л.д. 18-19)  большинством голосов были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

 Утверждённые на собрании кредиторов 24.01.2011 Предложения конкурсного управляющего от 30.12.2010 представлены в материалы дела (л.д. 20-24).

Согласно пункту 1.2. названных Предложений продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве и настоящим положением, путём проведения открытых торгов в форме аукциона, если в отношении отдельных видов имущества настоящим положением не предусмотрено иное. Настоящий порядок подготовлен с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве.

Параграф 5 главы IX Закона о банкротстве предусматривает особенности банкротства стратегических предприятий и организаций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 с учётом определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 ГП ИК-4 УХ-16/4 признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 190-196 Закона о банкротстве, содержащихся в вышеуказанном параграфе главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 196 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия должника – стратегического предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7-9 статьи 195 настоящего Закона. Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном статьёй 111 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 111 Закона о банкротстве оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Закона. Часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном планом внешнего управления (пункт 4). Действие положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности (пункт 5).

Согласно пункту  5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В пункте 2.2. Предложений конкурсного управляющего перечислено имущество должника, выявленное по результатам инвентаризации (акты инвентаризации № 1-9 от 20.12.2010) и подлежащее продаже: основные средства балансовой и рыночной стоимостью на общую сумму 197 000 руб., запасы на общую сумму 172 424 руб. 87 коп., готовая продукция на общую сумму  109 355 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.3. Предложений конкурсного управляющего начальная цена продажи имущества должника, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётом независимого оценщика, и не может быть ниже рыночной стоимости имущества. Имущество балансовой стоимостью более 100 000 руб. подлежит реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную  дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб. продаётся конкурсным управляющим путём заключения прямых договоров по цене не ниже цены, определенной соответствующей комиссией. Минимальная цена продажи указанного имущества определяется собранием кредиторов.

Согласно пункту 2.4. Предложений конкурсного управляющего у должника не выявлено имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в форме аукциона.

В пункте 2.5. Предложений конкурсного управляющего перечислено имущество должника, которое подлежит продаже путём заключения прямых договоров (основные средства в виде транспортных средств, запасы, готовая продукция с указанием их количества, оценочной стоимости имущества и минимальной цены продажи имущества по каждой позиции).  

Также указано о том, что указанное имущество является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены копии инвентаризационных описей основных средств (транспорт) № 3и от 20.12.2010 на общую сумму 197 000 руб., товарно-материальных ценностей (готовая продукция) № 1и от 20.12.2010 на общую сумму 109 355 руб. 66 коп., (материалы, запасы) № 2и от 20.12.2010 (л.д. 31-40) на общую сумму 172 424 руб. 87 коп.

Анализ содержания инвентаризационных описей и пункта 2.5. Предложений конкурсного управляющего свидетельствует о том, что балансовая стоимость имущества должника по каждой позиции не превышает 100 000 руб.

В связи с чем с учётом положений пункта 5 статьи 111 Закона о банкротстве реализация данного имущества должника путём заключения прямых договоров без проведения оценки с привлечением независимого оценщика, как это указано в Предложениях конкурсного управляющего, не противоречит требованиям данного Закона.

Соответственно, как правильно, указал суд первой инстанции, утверждение ФНС России о том, что собранием кредиторов не рассматривался вопрос о проведении оценки движимого имущества должника без привлечения оценщика и что соответствующее решение, которое бы позволило осуществить оценку имущества должника без привлечения независимого оценщика, собранием кредиторов должника не принималось, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Доводы жалобы ФНС России при повторном рассмотрении