Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А75-11325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2011 года

                                             Дело №   А75-11325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2250/2011) общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2011 по делу № А75-11325/2010 (судья Тихоненко Т.В.), по иску закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (ОГРН  1027402891163, ИНН  7451098016) (далее - ЗАО «Уралгеомаш») к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН  1028601500564, ИНН  8614005076) (далее - ООО «Талспецстрой»)

о взыскании 896 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Талспецстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Уралгеомаш» - Шашахметов Д.Ж. (паспорт, по доверенности от 24.03.2011);

установил:

Решением от 19.01.2011 пор делу № А75-11325/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил исковые требования ЗАО «Уралгеомаш» по первоначальному иску, взыскал с ООО «Талспецстрой» 1 760 000 руб., в том числе, 896 000 руб. - основного долга, 864 000 руб. – штрафных санкций.

Удовлетворил исковые требования ООО «Талспецстрой» по встречному иску, взыскал с ЗАО «Уралгеомаш» штрафные санкции в размере 864 000 руб.

В результате зачета взыскал с ООО «Талспецстрой» 896 000 руб.   – основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «Талспецстрой» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Уралгеомаш» в данной части, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Талспецстрой», надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель ЗАО «Уралгеомаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2011 по делу № А75-11325/2010 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках договора № 47 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар на условиях согласованной спецификации № 1 в количестве всего 6 единиц по цене всего 8 380 000 рублей.

Стороны согласовали предмет договора № 47, условия о сроке оплаты (раздел 2 спецификации), сроке отгрузки (раздел 3 спецификации).

В деле имеются подлинные товарно-транспортные накладные от 12.07.2010, от 22.07.2010 (л.д. 98-101, т. № 1) об отгрузке товара истцом ответчику.

Получения товара представитель ответчика не отрицала. Вместе с тем суду первой инстанции пояснила, что по указанным накладным товар был ответчиком получен без необходимых для эксплуатации и постановки на учет документов, которые были переданы истцом ответчику только 03.08.2010 (л.д. 135-141. т. № 1).

Руководствуясь ст. 309, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований  истца в части взыскания сумма долга в размере 896 000 руб. за фактически поставленный и принятый ответчиком товар.

Истцом то первоначальному иску также было заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 1 600 000 руб. (л.д. 69-71, т. № 2) в порядке протокола согласования разногласий от 09.04.2010, согласно которому договор № 47 дополнен пунктом об ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 1 – штрафные санкции в размере 16 000 руб. за каждый день просрочки, исчисленные за период с 27.07.2010 по 04.11.2010, за 100 дней просрочки оплаты.

Суд первой инстанции признал договор № 47 заключенным, что сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, также признал протокол согласования разногласий от 09.04.2010 – неотъемлемой частью договора № 47.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данные разногласия относятся к иной редакции договора № 47, а не той которая принята судом первой инстанции за истинную.

Во-первых, податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов и ссылок на то, в какой части своих объяснений истец подтверждает данные обстоятельства, а иных доказательств в материалы дела не представлено.

Во-вторых, редакции договора не содержат дополнений вышеуказанные пунктами, а поскольку разногласия подписаны, то это косвенно свидетельствует о том, что они приняты после составления последней редакции принятой сторонами и подписанной ими.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления   с   другими    условиями    и    смыслом   договора   в    целом.   Если    правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае указанный протокол датирован сторонами 09.04.2010 (более поздняя дата против даты договора № 47) и по существу является дополнительным соглашением сторон к договору № 47.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 9.5 договора № 47 стороны договорились о возможности передачи документов посредством факсимильной связи, которые признаются полноценными документами, имеющими простую письменную форму.

Протокол согласования разногласий от 09.04.2010 был направлен истцом ответчику и подписан последним в редакции истца с приложением оттиска печати. Направление указанного документа посредством факсимильной связи не противоречит договоренности сторон, имеет ссылку на дату отправки и номер факса – 5-16-95, который, как пояснила в заседании представитель ответчика, действительно принадлежит ответчику.

Полученный документ не вызывал сомнений у истца, в том числе, в части его получения от своего контрагента по договору № 47.

Протокол согласования разногласий от 09.04.2010 не оспорен ответчиком по существу в состоявшихся заседаниях по делу, о наличии у ответчика разногласий по предложенному истцом документу заявлено также не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что размер ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты сторонами согласован.

Поскольку доказана неоплата товара ответчиком в полном объеме, в отсутствие претензий по объему и качеству поставленного истцом товара, имеются основания для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора № 47.

При этом суд первой инстанции произвел расчет суммы штрафа с учетом фактического исполнения обязательств по поставке истцом – 03.08.2010, согласованных в спецификации № 1 условий об оплате (п. 2), кроме того признал размер неустойки, взыскиваемой при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, счёл возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 864 000 руб.

Сторонами иного расчета неустойки в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, взыскание с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 864 000 руб. правомерно.

В остальной части доводов относительно неправомерности решения суда первой инстанции сторонами не приведено, в связи с чем в данной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2011 по делу № А75-11325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк