Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А70-673/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2011 года

                                                            Дело № А70-673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3271/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу № А70-673/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газинвест» (ИНН 7224018511, ОГРН 1027200813232) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений  г.Тюмени  о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газинвест» - представитель Островская Т.П. по доверенности №1 от  11.01.2011,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента имущественных отношений  г.Тюмени - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газинвест» (далее - ООО «Газинвест») 01.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту имущественных отношений города Тюмени о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 460 п.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 1- улица Судостроителей, 33».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу № А70-673/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Газинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ответчиков, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2004 между ООО «Газинвест» (покупатель) и ОАО «Тюменская Газонаполнительная станция» (продавец, организатор торгов) подписан протокол № 1 о результатах открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Тюменская Газонаполнительная станция», в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество: железнодорожный тупик протяженностью 460 п.м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 33, стоимостью 130 000 руб. (л.д. 9-11).

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 19.04.2004, оплата произведена в полном объеме (платёжное поручение № 250 от 20.04.2004 на л.д.12), однако, переход права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован. На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2004 (л.д.13-14) ОАО «Тюменская Газонаполнительная станция» 25.10.2004 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2011 на л.д. 31-32), в связи с чем  ООО «Газинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), признание права является способом защиты нарушенного или оспариваемого права.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие у него такого права на это имущество и его нарушение или оспаривание со стороны ответчика (ответчиков).

 Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 Требуя признания за ООО «Газинвест» права собственности на железнодорожный подъездной путь, протяженностью 460 п.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 1- улица Судостроителей, 33», истец  не представил доказательств наличия у него такого права на указанный объект. Кроме того, ООО «Газинвест» не обосновало и из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца в отношении данного объекта нарушили ответчики, так как ответчики не являются собственниками спорного имущества и не претендуют на него.

Поскольку ООО «Газинвест» не представило доказательств наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости и доказательств нарушения такого права ответчиками, предъявленный иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

 Как следует из искового заявления, обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанное выше имущество ООО «Газинвест» мотивирует невозможностью зарегистрировать за ним право собственности в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по причине ликвидации стороны сделки купли-продажи, оформленной протоколом №1 о результатах открытого аукциона по продаже имущества от 19.04.2004, а именно:  продавца – ОАО «Тюменская Газонаполнительная станция».

Согласно пункту 1 статьи 131  ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

 В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в  арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Обращение к государственному регистратору за регистрацией перехода права собственности не является  досудебным порядком урегулирования спора, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе, поскольку  при отсутствии доказательств  отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности (в связи с отсутствием заявления продавца) отсутствует сам спор как таковой, подлежащий разрешению арбитражным судом.

Причём, такой спор не подлежит разрешению в порядке искового производства.                

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был вынести решение  о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ, не может быть учтён судом апелляционной инстанции как противоречащий сформированной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 правовой позиции относительно способа защиты права в случае ликвидации продавца – юридического лица. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Газинвест» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу № А70-673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич