Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А75-11979/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2011 года

                                                     Дело №   А75-11979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2325/2011) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2011 по делу № А75-11979/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее - заявитель, ООО «СеверТрансКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, административный орган) об отмене постановления от 18.10.2010 № 711-10/406, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 33 332 руб. 56 коп.

Решением от 22.02.2011 по делу № А75-11979/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2011 по делу № А75-11979/2010 отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «СеверТрансКом», ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие в материалах дела платежного поручения № 266 от 22.04.2010, которым подтверждается оплата счет - фактуры № 28/2-47 от 28.02.2010,следовательно, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о непоступлении денежных средств на расчетный счет Общества по спорной счет – фактуре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (исполнитель) (резидент – Россия) и РУП «БМЗ» (заказчик) (нерезедент – Беларусь) был подписан договор от 17.02.2010 № 1479/СТК-10/10011115 (л.д. 69-72).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения (л.д. 73) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Республики Беларусь ввозимых в Российскую Федерации и вывозимых из Российской Федерации (по дополнительному соглашению -на Украину, Прибалтику), в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе – крытые вагоны объемом кузова 120-138 куб.м., полувагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору; услуги по отправке порожних вагонов исполнителя под подгрузку м/лома на станции Российской Федерации, а заказчик обязался приять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата услуг производится по факту выполнения перевозок на основании счетов-фактур исполнителя в течение 10 банковских дней с даты поступления факсимильной копии счета-фактуры. Платежи осуществляются в рублях Российской Федерации.

В Нижневартовском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации открыт паспорт сделки № 10040003/1481/1583/3/0 к указанному договору.

Анализ содержания ведомости банковского контроля от 30.08.2010, счета-фактуры от 28.02.2010 № 28/2-47 и акта с аналогичным номером и датой свидетельствуют об оказании услуг по организации перевозок для заказчика на сумму 47 280 руб.24 коп. (л.д. 24-26, 77-83).

Заявитель ссылается на направление заказчику счета-фактуры от 28.02.2010 № 28/2-47 (нерезиденту) по электронной почте 07.04.2010.

Согласно ведомости банковского контроля от 30.08.2010 денежные средства на расчетный счет Общества по указанной счет – фактуре на 10.09.2010 не поступили.

По факту данного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 № 711-10/406 (л.д. 63-65).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении 18.10.2010 руководителем Управления Кононовым О.А. в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-10/406, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 332 руб. 56 коп.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре нарушает права и законные интересы ООО «СеверТрансКом», последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

22.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся пре6дметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Общество является резидентом, а РУП «БМЗ» - нерезидентом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезидентам товары.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Из материалов дела следует, что обязанность по получению от нерезидента на расчетный счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные услуги, Обществом не исполнена в установленный договором № 1479/СТК-10/10011115 срок.

Так, во исполнение условий названного договора Обществом выставлен и направлен по электронной почте нерезиденту счет – фактура № 28/2-47 от 28.02.2010 на оплату услуг на сумму 47 280 руб. 24 коп.

В силу положений 3.2 денежные средства на оплату указанной счет – фактуры должны были поступить на банковский счет Общества в течение 10 банковских дней с даты поступления факсимильной копии счет- фактуры.

Между тем, денежные средства по выставленной Обществу счет – фактуре № 28/2-47 от 28.02.2010 на момент вынесения оспариваемого постановления на банковский счет заявителя не поступили, что подтверждается ведомостями банковского контроля, где в разделе II «Сведения о платежах» сумма, равная 47 280 руб. 24 коп., а также дата – 28.02.2010, не отражены.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают наличие в действиях Общества, события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет- фактура № 28/2-47 от 28.02.2010 была оплачена 22.04.2010 нерезидентом платежным поручением № 266 от 22.04.2010, несостоятелен, поскольку указанное платежное поручение на сумму 233 070 руб. 02 коп. не содержит ссылки на спорную счет фактуру, в назначении платежа имеется лишь указание на договор № 1479/СТК-10/10011115, что не позволяет достоверно отнести перечисленные денежные средства в счет уплаты именно по счет- фактуре № 28/2-47 от 28.02.2010.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между Обществом и нерезидентом, на которые ссылается податель жалобы,  не свидетельствуют об оплате в установленный в договоре срок спорной счет – фактуры, поскольку они заполненные в одностороннем порядке только Обществом. Более того, сведения указанные в этих актах также не позволяют прийти к выводу об отсутствии у нерезидента задолженности по оплате выставленной в его адрес счет - фактуре № 28/2-47 от 28.02.2010.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения норм валютного законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом заявителем обязанности по получению на свои счета в уполномоченном банке валюты, причитающейся за оказанные для нерезидента услуги, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СеверТрансКом» не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2011 по делу №  А75-11979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков