Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А46-16289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

                                                     Дело №   А46-16289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3068/2011) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года по делу № А46-16289/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к закрытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий концерн «Компур» (ИНН 5507061560, ОГРН 1025501378210) о взыскании 81 940 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель Ткалич О.О. (доверенность № 03-03/110оф от 01.01.2011 сроком действия 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий концерн «Компур» – представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающий концерн  «Компур» (далее - ЗАО МПК «Компур») договорной неустойки в сумме 81 940 руб. 89 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года по делу № А46-16289/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением истцом ответчику температурного графика, согласно которому должна была определяться температура обратной сетевой воды. Суд указал, что самостоятельно ответчик не мог составить указанный график, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усмотрел.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договором энергоснабжения и нормативно-правовой документацией обязанность энергоснабжающей организации направлять график температурного регулирования в адрес абонента отсутствует. В то же время договором установлена обязанность абонента соблюдать заданную температурным графиком среднесуточную температуру обратной сетевой воды не более чем на 5%. Считает, что именно ответчик является более заинтересованной стороной в получении температурного графика, так как именно он обязан соблюдать параметры обратной сетевой воды.

От ЗАО МПК «Компур» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО МПК «Компур»,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «Омская электрогенерирующая компания» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца), открытым акционерным обществом «Омская энергосбытовая компания» (агент) и закрытым акционерным обществом Мясоперерабатывающий концерн  «Компур» (абонент) был заключен договор № 5-1790  купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (л.д.17-30).

24 августа 2007 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Омская электрогенерирующая компания» принято решение о реорганизации ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11».

01 ноября 2007 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Омская электрогенерирующая компания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство серии 54 № 003436508).

Истец является правопреемником ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в части прав и обязанностей по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 03.10.2006 № 5-1790.

В соответствии с договором истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, а последний обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в количестве, предусмотренном приложением № 1 к договору.

Согласно п. 2.5.3. «г» абонент обязан соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности в виде оплаты помимо стоимости фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенной действующими на момент оплаты тарифами, неустойку в размере 100% стоимости тепловой энергии и теплоносителя, количество которых рассчитывается энергоснабжающей организацией на основании акта.

Представителями СП «Тепловые сети» ОАО «ТГК № 11» на основании отчета о потребленной тепловой энергии за период с 18.12.2010 по 18.01.2010 в результате проверки выявлен факт перерасхода тепловой энергии по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 44 «а» по причине превышения температуры обратной сетевой воды против температурного графика (л.д. 31-34).

Указанные обстоятельства  явились  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 940 руб. 89коп., в порядке, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011  по делу № А46-16289/2009 в удовлетворении иска отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, из подпункта «а» пункта 2.1.1 следует, что энергоснабжающая организация обязана поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоисточников в соответствии с температурным графиком с отклонением не более 3%, при условии соблюдения абонентом температуры обратной сетевой воды, соответствующей графику.

В подпункте «г» пункта 2.5.3 указано, что среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Таким образом, абонент обязан  поддерживать температурный график обратной сетевой воды.

Из пояснений сторон следует, что температурный график является  документом, определяющим параметры  обратной сетевой воды, подлежащей подаче из сетевых коммуникаций ответчика в сети истца.

В свою очередь, параметры обратной сетевой воды определяются расчетным путем, а сам график утверждается структурным подразделением энергоснабжающей организации СП «Тепловые сети» на каждый отопительный сезон. Учитывая изложенное, суд полагает, что необходимость в согласовании сторонами температурного графика отсутствует. Не предусмотрена такая обязанность сторон и договором.

Обязанность по соблюдению температурного графика может быть исполнена лишь в случае, если температурный график имеется в распоряжении абонента, поскольку, в противном случае, абонент объективно лишен возможности исполнять соответствующие требования. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период  утвержденный истцом график  у абонента  отсутствовал, так как доказательств обратного не представлено. Более того, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Следовательно, нет оснований утверждать, что ответчиком были нарушены условия договора.

Обязанность абонента по получению графика договором не предусмотрена.

Как указано выше, утверждаемый истцом температурный график не является нормативным документом, нормативно не утвержден, сам график утверждается структурным подразделением энергоснабжающей организации СП «Тепловые сети» на каждый отопительный сезон. Стороны в договоре не установили порядок доведения до абонента параметров обратной сетевой воды, а законом обязанность  самостоятельно  получить документ у истца также не предусмотрена, поэтому суд отклоняет доводы жалобы о том, что получение графика является обязанностью абонента. В этой связи правомерным будет указать, что коль скоро сам истец утверждает температурный график, а в договоре (в редакции, действующей в спорный период) стороны не согласовали порядок предоставления абоненту графика,  энергоснабжающая организация  также является лицом, заинтересованным в доведении до абонента  соответствующей информации. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что самостоятельно составить температурный график ответчику не представлялось возможным.

Дополнительно следует указать, что сторонами в связи с возникновением спорной ситуации были внесены изменения в договор, согласно которым установили, что график выдается абоненту в начале отопительного сезона  при обращении в СП «Тепловые сети». Указанное свидетельствует о том, что в спорный период отношения сторон никак не были урегулированы в части предоставления температурного графика, чем и было обусловлено внесение соответствующих изменений. При таких обстоятельствах суд не может констатировать наличие у абонента обязанности по получению температурного графика в спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на положения Правил технической эксплуатации тепловых установок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24.02.2003 № 115) во внимание не принимается, поскольку данные Правила не предусматривают последствия несоблюдения абонентом заданной температурным графиком среднесуточной обратной сетевой воды. Приложением № 4, на которое также ссылается  истец, установлен лишь примерный перечень эксплуатационной документации.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности за нарушение условий договора не имеется. В удовлетворении иска отказано правомерно. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной  инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется. Фактически, доводы жалобы сводятся к наличию у абонента обязанности получить утвержденный истцом температурный график. Однако, такой обязанности ни договором,  ни законом не было установлено.

Пунктом 4 части 8 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ предусмотрено право энергоснабжающей организации включать в договор условия об ответственности сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Данный закон также не устанавливает обязанности абонента получать температурный график обратной сетевой воды. Кроме этого, названный Закон  вступил в силу 30.07.2010, поэтому к спорным отношениями не применяется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2011 года по делу № А46-16289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева