Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А75-10288/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

                                                     Дело № А75-10288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2616/2011) Шалимова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011, принятое по делу №А75-10288/2010 (судья Зуева И.В.) по иску Шалимова Сергея Евгеньевича к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (ОАО) (ОГРН, 1028900001460, ИНН 7202021856), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СТАР», Моисеенко Виталий Станиславович, Моисеенко Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис», общество с ограниченной ответственностью «ЮграСервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о признании сделки недействительной,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Шалимова Сергея Евгеньевича - представитель не явился, извещён;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) - представитель не явился, извещён;

от ООО «НОРД-СТАР» - представитель не явился, извещён;

от Моисеенко Виталий Станиславович - представитель не явился, извещён;

от Моисеенко Татьяна Николаевна - представитель не явился, извещён;

от ООО «ТехСнабСервис» представитель не явился, извещён;

от ООО «ЮграСервис» - представитель не явился, извещён;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился, извещён,

установил:

Шалимов Сергей Евгеньевич (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, ответчик) о признании недействительным договора ипотеки № 171020107/3-1 от 17.06.2009, о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» (далее – ООО «НОРД СТАР», третье лицо), Моисеенко Виталий Станиславович (далее – третье лицо), Моисеенко Татьяна Николаевна (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис» (далее – ООО«ТехСнабСервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЮграСервис» (далее – ООО «ЮграСервис», третье лицо), Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Радужному ХМАО– Югры, третье лицо).

Истец также уточнил ответчиков: «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «Норд Стар». Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов в виде услуг адвоката. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу № А75-10288/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шалимов С.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, на арифметически неправильный подсчет итоговых сумм при определении балансовой стоимости активов ответчика. Ссылается на то, что ООО «НОРД СТАР» признало исковые требования.

«Запсибкомбанк» ОАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От «Запсибкомбанк» ОАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Норд Стар» зарегистрировано постановлением Главы Администрации города Радужный 10.05.2000 № 65.

Согласно пункту 7 устава ООО «Норд Стар» уставный капитал ООО «Норд Стар» распределен между участниками Моисеенко В.С. – 50% и Шалимовым С.Е. – 50% (том 1 л.д. 43).

Из протокола №10 от 01.11.2008 следует, что 50% доли в уставном капитале ООО «Норд Стар» продано Дукай И.И. (том 2, л.д. 142).

Согласно протоколу № 1 от 03.09.2009 Моисеенко В.С. вышел из состава участников общества и доли участников распределены следующим образом: Дукай И.И. – 50 %, Шалимов С.Е. – 50 % (том 2, л.д. 84-85).

17.06.2009 между ООО «Норд Стар» и ОАО «Запсибкомбанк» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 171020107/3-1 от 17.06.2009 (далее - договор об ипотеке № 171020107/3-1 от 17.06.2009), по условиям которого ООО «Норд Стар» передало в залог ОАО «Запсибкомбанк» следующее имущество: станция техобслуживания, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 473,8 кв.м, инв. № 71:137:001:002087090:0005:20035, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, комплекс гаражей «Дружба», блок Б, строение 35, кадастровый номер объекта: 86:18:010202:0011:71:137:001:002087090:0005:20035 (том 1, л.д. 13).

Право собственности ООО «Норд Стар» зарегистрировано 24.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК 935717.

Пунктом 1.3 договора об ипотеке № 171020107/3-1 от 17.06.2009 стороны согласовали, что общая стоимость предмета залога составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора об ипотеке № 171020107/3-1 от 17.06.2009  стороны определили, что залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств по договору кредитования № 1710201/07ПКИ от 22.06.2007, дополнительному соглашению № 1 от 16.02.2009 к договору, заключенных между ОАО «Запсибкомбанк» и Моисеенко В.С. Срок выплаты кредита установлен до 21.06.2022, сумма кредита – 5000000 руб.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу № 2-791/2010, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 02.12.2010, с Моисеенко В.С., Моисеенко Т.Н., ООО «Норд-Стар», ООО «ТехСнабСервис», ООО «Югра-Сервис» в пользу Акционерного Западно- Сибирского коммерческого банка ОАО взыскана солидарно задолженность по договору кредитования № 1710201/07ПКИ от 22.06.2007 по состоянию на 01.10.2010 в размере 4 338 138 руб. 77 коп., судебные расходы 37 164 руб. 48 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Моисеенко В.С.

Полагая, что договор залога № 106/5 от 02.05.2006 совершен с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Приняв по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим:

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указывая, что оспариваемая сделка является крупной, истец в качестве доказательства крупности оспариваемой сделки, представил бухгалтерскую отчетность ООО «Норд Стар» за отчетный период по состоянию на 01.04.2009.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами (пункт 2 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете).

Так, изначально представленный бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2009 с отметкой налогового органа от 30.04.2009 содержит запись о балансовой стоимости активов – 30 282 тыс. руб. (том 1 л.д. 21).

Уточненный бухгалтерский баланс на эту же отчетную дату, зарегистрированный налоговым органом 14.09.2010 содержит запись о балансовой стоимости активов – 26 496 тыс. руб., а зарегистрированный 11.01.2011 – 24 718 тыс. руб..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из бухгалтерского баланса ООО «Норд Стар» по состоянию на 01.04.2009, представленного в налоговый орган, следует, что баланс на начало отчетного периода составляет 31 597 000 руб., а также, что указанные сведения совпадают с информацией содержащейся в бухгалтерском балансе ООО «Норд Стар» на 01.04.2009, поданного в налоговую инспекцию 14.09.2010 и 11.01.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Кроме того, в пункте 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 № 67н указано, что в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

Довод подателя жалобы о том, что в представленной документации имел место арифметически неправильный подсчет итоговых сумм при определении балансовой стоимости активов ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71