Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А75-12393/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

                                                     Дело №  А75-12393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2948/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2011 года, вынесенное по делу № А75-12393/2009 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Коммунистический»,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2009 по делу № А75-12393/2009 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Коммунистический» (далее - МУП МО Советского района «ЖКХ п. Коммунистический», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

23 декабря 2010 года состоялось собрание кредиторов МУП МО Советского района «ЖКХ п. Коммунистический». Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, были приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе по дополнительному вопросу № 3 решено:

Конкурсному управляющему МУП МО Советский район «ЖКХ п. Коммунистический» Сидору П.Л. в срок до 31.01.2011 обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей МУП МО Советский район «ЖКХ п. Коммунистический».

Не согласившись с решением указанного собрания кредиторов, принятым по пятому вопросу повестки дня, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: решение собрания кредиторов МУП МО Советский район «ЖКХ п. Коммунистический» от 23.12.2010, принятое по дополнительному вопросу № 3, включенному в повестку дня, признано недействительным.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.02.2011 по делу № А75-12393/2009 отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для признания спорного решения собрания кредиторов недействительным, так как решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в то же время в судебном акте не отражено, какие именно права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, данное решение нарушает.

Необходимость привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган мотивирует тем, что для погашения требований кредиторов недостаточно конкурсной массы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Сидор П.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий не согласен с  решением, принятым на собрании кредиторов МУП МО Советский район «ЖКХ п. Коммунистический», состоявшемся 23.12.2010, по третьему вопросу повестки дня (включен в повестку дня дополнительно) о поручении конкурсному управляющему Сидору П.Л. в срок до 31.01.2011 обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей МУП МО Советский район «ЖКХ п. Коммунистический».

Доводы конкурсного управляющего о том, что данное решение принято с нарушением пределов компетенции общего собрания кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То есть право принимать решения по оспариваемому вопросу предоставлено собранию кредиторов прямой нормой Закона о банкротстве, а именно пунктом 6 статьи 10.

Следовательно, обжалуемое конкурсным управляющим Сидором П.Л. решение, принято собранием кредиторов в пределах своей компетенции, установленной законом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Тем не менее, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как отмечалось выше, в качестве одного из оснований признания решения собрания кредиторов недействительным предусматривает нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение собрания кредиторов по третьему вопросу недействительно по упомянутому основанию, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который наделен определенными полномочиями, в том числе при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов должника, принимая решение о поручении конкурсному управляющему Сидору П.Л. обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, не указало основания для обращения с подобным заявлением, обозначив при этом конкретный срок для исполнения конкурсным управляющим должника такого поручения – 31.01.2011.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 23.12.2010 также невозможно установить, какие действия (бездействия) собственника должника послужили причиной для принятия оспариваемого решения, какими нормами права руководствовались кредиторы.

Таким образом, принятие решения об обращении в суд с заявлением о привлечении собственника  МУП МО Советский район «ЖКХ п. Коммунистический» к субсидиарной ответственности без указания оснований для привлечения к подобной ответственности  делает неисполнимым такое решение для конкурсного управляющего, тем более в условиях, когда он полагает, что основания для привлечения к ответственности в настоящее время не найдены.

Как указал конкурсный управляющий Сидор П.Л. в заявлении, а также отзыве на апелляционную жалобу, в ходе проведения процедуры конкурсного производства им не выявлено со стороны учредителя должника каких-либо действий, имеющих причинно-следственную связь с фактом банкротства МУП МО Советский район «ЖКХ п. Коммунистический». Считает, что правовых и фактических оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на данный момент не имеется.

Таким образом, решение собрания кредиторов ставит конкурсного управляющего в положение, при котором он обязан или подать заведомо необоснованное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии может стать предметом жалоб на его действия в части разумности и обоснованности этих действий  либо не подавать такого заявления, что также может стать предметом жалобы на его бездействие в части неисполнения решения собрания.

Нельзя также исключать возможность возникновения расходов, связанных с рассмотрением заявления в суде, которые в конечном итоге нарушают права самих кредиторов, уменьшая конкурсную массу.

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов, конкурсному кредитору поручено обратиться с заявлением о привлечении собственника к субсидиарной ответственности в срок не позднее 31.01.2011 года.

Между тем, как пояснил конкурсный управляющий, выявление, оформление, оценка и реализация имущества МУП МО Советский район «ЖКХ п. Коммунистический» на момент обращения с заявлением в суд не завершена.

Исходя из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность является дополнительным видом ответственности, возлагаемым на учредителя должника в связи с невозможностью исполнить обязательство основным должником, в данном случае МУП МО Советский район «ЖКХ п. Коммунистический». То есть для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить недостаточность имущества у должника для расчетов с его кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности, например, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая  не погашена за счет конкурсной массы.

Возможность обратиться с заявлением в порядке статьи 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества МУП МО Советский район «ЖКХ п. Коммунистический», так как до этого момента нельзя определить размер субсидиарной ответственности учредителя (собственника) должника.

К тому же конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на 24.03.2011 выявлено имущество должника, начальная стоимость продажи которого утверждена в размере 16 776,72 тыс.руб.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из положений приведенной нормы права следует, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов.

Между тем при наличии подобного решения собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен его исполнить. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания кредиторов об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах принятие собранием кредиторов заведомо неисполнимого решения (уполномоченный орган при принятии решения не указал основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника; не обосновал возможность исполнения спорного решения к установленному сроку) ставит конкурсного управляющего в положение оправдывающееся стороны, влечет возникновение неблагоприятных последствий для последнего, инициацию судебных разбирательств, касающихся обжалования действий арбитражного управляющего, что не может не являться нарушением прав конкурсного управляющего.

Следовательно, оспариваемое решение собрания кредиторов о поручении конкурсному управляющему Сидору П.Л. в срок до 31.01.2011 обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей МУП МО Советский район «ЖКХ п. Коммунистический» обоснованно признано недействительным.

Доводы жалобы ФНС России при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С