Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А75-10752/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2011 года

                                                      Дело №   А75-10752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2685/2011) общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2011 по делу №  А75-10752/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ОГРН 1048600529823, ИНН 8603119508) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 1028600952786, ИНН 8603099266) о взыскании 3 377 725 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» – представитель Риккер Л.И. (паспорт, доверенность № 4/1 от 10.03.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее - ООО «СеверВторМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплектмонтаж» (далее - ООО «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании 3 377 725 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате взимания с истца платы за электричество без учета показаний счетчика за период с июня 2007 года по апрель 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2011 по делу № А75-10752/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.  С ООО «СеверВторМет» в доход федерального бюджета взыскано 39 888 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СеверВторМет» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что расчёты между сторонами за полученную электроэнергию осуществлялись на основании данных приборов учёта.

Считает, что в отсутствие снятых показаний приборов учёта, объем отпущенной ответчиком истцу электроэнергии не подтвержден.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании у ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» счетов на оплату электроэнергии, выставленные ООО «Сибкомплектмонтаж».

Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям договоров  от 01.07.2007 № 011, от 27.12.2007 № 011, от 30.12.2008 № 011, от 30.12.2009 № 011 в части 25 % наценки к утвержденному тарифу как несоответствующим нормативным положениям, установленным Федеральным законом Российской Федерации «Об электроэнергетике» и Правилам функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2004.

От ООО «Сибкомплектмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибкомплектмонтаж» (поставщик) и ООО «СеверВторМет» (потребитель) заключены договоры на энергообеспечение промышленного предприятия с присоединенной мощностью до 750 квА от 01.07.2007 № 011, от 27.12.2007 № 011, от 30.12.2008 № 011, от 30.12.2009 № 011.

В соответствии с пунктами 1 указанных договоров стороны обязались руководствоваться настоящими договорами, действующим прейскурантом 09-01 «Тарифы на электрическую энергию», решением Региональной и Федеральной энергетических комиссий об индексации тарифов на электрическую энергию, действующими постановлениями Правительства Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации, а также «Правилами пользования электрической и тепловой энергий».

В качестве расчетного периода при взаимных расчетах принимается один календарный месяц.

Плата за потребление активной энергии производится по одноставочному тарифу в размере 1,321 руб. за кВт.ч, учитываемой расчетными электросчетчиками установленными на стороне 0,4 кв (пункт 3а).

Потребитель оплачивает ежемесячно дополнительно 25 % начисленной ежемесячной платы в качестве компенсации за содержание электрических сетей, в течение всего периода действия настоящих договоров (пункт 3в).

Плата за электрическую энергию производится в течение 5 дней следующего за отчетным месяцем, путем перечисления потребителем на расчетный счет поставщика, согласно выставленных платежных документов. Платежные документы выставляются с учетом окончательного расчета за текущий период и авансового платежа за последующий расчетный период в размере 90% от общего потребления прошлого месяца. Счета на оплату покупатель получает в бухгалтерии поставщика ежемесячно в первый рабочий день месяца (пункт 4).

Истец, считая необоснованным перечисление ответчику суммы 3 377 725 руб. 66 коп. в счет оплаты электроэнергии в период действия вышеуказанных договоров до 21.04.2010, что повлекло возникновение на стороне ООО «Сибкомплектмонтаж» неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в результате неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика определено как переплата истцом денежных средств за поставленную электроэнергию в отсутствие показаний приборов учёта, подтверждающих объем отпуска.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующими отношения по договору энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Ответчик оспаривая заявленные исковые требований, представил в материалы дела акты, подтверждающие факт оказания истцу услуг по поставке электроэнергии в заявленной ко взысканию сумме (том 1, л.д. 46-114).

Данный акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует о принятии истцом поставленной электроэнергии в указанном объеме с установленной стоимостью.

 При этом, объемы поставленной истцу электроэнергии, зафиксированные в названных акта подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии (том 2, л.д. 67-119).

В связи с чем довод истца об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих  объем отпуска электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанные ответчиком объемы поставленной электроэнергии (при наличии в материалах дела первичной документации – актов снятия показаний приборов учета электроэнергии), истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ООО «СеверВторМет» на несоблюдение истцом принципа раскрытия доказательств – актов снятия показаний приборов учета - и, следовательно, неправомерное принятие судом первой инстанции их во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на принятие судом доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные ими на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные права ООО «СеверВторМет» и принцип состязательности, предполагающий, в том числе, раскрытие сторонами доказательств до судебного заседания, не нарушены, так как в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела и делать копии из них.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт отпуска истцу электроэнергии в спорном объеме.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на неправомерность произведенного ответчиком расчета стоимости отпущенной электроэнергии в результате включения в оплату  25% от начисленной ежемесячно платы в качестве компенсации за содержание электрических сетей.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как указывалось выше, плата за потребление активной энергии производится по одноставочному тарифу в размере 1,321 руб. за кВт.ч, учитываемой расчетными электросчетчиками установленными на стороне 0,4 кв (пункт 3а). Потребитель оплачивает ежемесячно дополнительно 25 % начисленной ежемесячной платы в качестве компенсации за содержание электрических сетей, в течение всего периода действия настоящих договоров (пункт 3в).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав вышеуказанные договоры и скрепив их печатью ответчик и истец согласовали его условия, в том числе условия и порядок оплаты.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Как усматривается из актов оказанных услуг расчет произведен