Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А81-5573/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2011 года

                                                        Дело №   А81-5573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2940/2011) общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 по делу № А81-5573/2010 (судья Чорноба В.В.) об отказе в возмещении судебных издержек, вынесенное по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» (ОГРН 1028900621177, ИНН 8904038370) к Отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, по иску  Отдела службы судебных приставов по г. Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» об обращении взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 83/4/31991/11/2010-СД

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диагностика Обслуживание Ремонт Автотранспорт» (ОГРН 1088904000437, ИНН  8904055294)

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис»  - представитель не явился, извещено;

от отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Обслуживание Ремонт Автотранспорт» - представитель не явился, извещено;

установил:

отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением об обращении взыскания на имущество должника общества с ограниченной ответственностью Диагностика Обслуживание Ремонт Автотранспорт» (далее – ООО «Дора») в рамках сводного исполнительного производства № 83/4/31991/11/2010-СД, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Автостройтранссервис» (далее – ООО «Автостройтранссервис»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дора».

Определением от 27.01.2011 производство по делу № 81-5573/2010 прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

04.02.2011 ООО «Автостройтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой судебных издержек в размере 91 080 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек мотивирован тем, что определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не является судебным актом, принятым в чью-либо пользу.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Автостройтранссервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованности привлечения указанного лица к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Прекращение производства по делу следует расценивать как судебный акт принятый в пользу ответчика, поскольку для последнего не возникло негативных последствий по результатам принятия данного судебного акта (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом.

Таким образом, вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Автостройтранссервис» о взыскании с Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой судебных издержек на основании вынесенного определения от 20.01.2011 по делу № А81-5573/2010 о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду является неправомерным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, привлеченного к рассмотрению настоящего дела, в сумме 60 000 руб., а также иные расходы: 13 400 руб. - проживание в гостинице, 17 680 руб. - транспортные расходы (авиабилеты).

В части взыскания с истца в пользу ответчика 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО «Автостройтранссервис» в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения на представление интересов в судебных органах от 01.12.2010 с гр. Дашко С.В., расходный кассовый ордер № 1 от 24.01.2011 на сумму 60 000 руб. (том 3, л.д. 82-83).

Согласно условиям договора на представление интересов в судебных органах от 01.12.2010 ООО «Автостройтранссервис» (доверитель) поручает гр. Дашко С.В. (поверенный) представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по иску судебного пристава Новоуренгойского отдела УФССП РФ по ЯНАО к ООО «Автостройтранссервис» об обращении взыскания на заложенное имущество (далее № А81-5573/2010). Поверенный оказывает следующие услуги:

-участие в судебных процессах по настоящему делу от имени и в интересах доверителя, подготовка необходимой документации, в том числе претензий, иски (встречные иски), апелляционная и кассационная жалобы по данному делу, заявление о возмещении судебных расходов и иные документы, необходимые для выполнения поручения;

-иные услуги, непосредственно связанные с выполнением данного поручения (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. договора от 01.12.2010 доверитель выплачивает поверенному через кассу предприятия вознаграждение за оказываемые услуги в размере 60 00 руб. Расходы на командировки, в том числе на приобретение авиабилетов, на проживание в гостинице и иные, связанные с командировкой расходы, доверитель оплачивает поверенному отдельно на основании подтверждающих документов.

Оказанные исполнителем услуги ООО «Автостройтранссервис» оплачены в соответствии с расходным кассовым ордером № 1 от 24.01.2011 на сумму 60 000 руб.

Фактическое оказание услуг по договору, связанных с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями на исковое заявление, подписанное Дашко С.В. (том 3, л.д. 53).

Поверенный (Дашко С.В.) на основании доверенности  от 02.10.2009 представлял интересы ООО «Автостройтранссервис» в заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания по делу № А81-5573/2010 от 20.01.2011 (том 3, л.д. 71).

Дашко С.В. производил ознакомление с материалами дела, что подтверждается соответствующим заявлением от 27.10.2010 (том 2, л.д. 1).

Таким образом, факт оказания Дашко С.В. для ООО «Автостройтранссервис» юридических услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Между тем, из материалов дела следует, что настоящий спор не был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, действия по представлению интересов ответчика в вышестоящих инстанциях не совершались.

Изучив материалы дела, учитывая объем фактически оказанных истцу услуг, сложившуюся в округе стоимость юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также приняв во внимание, что в цену договора от 01.12.2010 (60 00 руб.) включено оказание Дашко С.В. юридических услуг не только в суде первой инстанции, но и в судах апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении настоящего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы требований о возмещении судебных расходов за юридические услуги следует отказать по вышеизложенным основаниям.

ООО «Автостройтранссервис» также заявлено требование о возмещении 31 080 руб., из которых 13 400 руб. расходов на проживание в гостинице и 17 680 руб. – транспортных расходов (авиабилеты).

В подтверждение факта несения расходов на проживание в размере 13 400 руб. ООО «Автостройтранссервис» в материалы дела представлены: счет  ОАО «Арктика» № 32254 от 19.01.2011 на сумму 13 400 руб., выставленный на оплату Дашко С.В.; а также квитанция № 0610433 о 19.01.2011 об оплате указанного счета на сумму 13 400 руб. (том 3, л.д. 85, 91).

 В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 17 680 руб. ООО «Автостройтранссервис» в материалы дела представлены: квитанции К 95 № 32851303 и К95 № 32851304 на оплату сборо в общей сумме 500