Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А75-99/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                                          Дело №   А75-99/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2156/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720 ИНН 8601029464)  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2011 по делу № А75-99/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Занину Е.В. 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Занина Е.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее - ООО «Новый Город», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Занина Е.В Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах кредитной организации от 19.11.2010.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2011 по делу № А75-99/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 по делу № А75-2279/2010 с ООО «Новый Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее ООО «ЮграТеплоГазСтрой») взыскано 3 385 353 руб. 53 коп. основного долга, 39 926 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа АС № 001516137 от 11.03.2010, выданного по вышеуказанному решению суда, 16.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 86/21/20628/9/2010, о чем вынесено соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2010, врученному должнику ООО «Новый Город» предлагается перечислить взыскиваемую сумму в течение 5 дней со дня получения данного постановления.

В декабре 2010 года заявителем в отдел службы судебных приставов предоставлены платежные документы и информационное письмо о полном погашении задолженности по исполнительному документу.

Поскольку в представленных должником платежных документах не было конкретно указано назначение платежа, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен запрос о подтверждении информации об уплате долга.

На данный запрос ООО «ЮграТеплоГазСтрой» 06.11.2010 сообщило, что никаких перечислений по погашению суммы долга от ООО «Новый Город» не поступало, но сумма долга уменьшена до 2 809 350 руб. 87 коп. в связи с возникшей переплатой.

Поскольку в установленный срок требования по возбужденному исполнительному производству исполнены не были, то 19.11.2010 судебным приставом-исполнителем Заниным Е.В. вынесено и направлено для исполнения в ОАО «Ханты-Мансийский банк» и сторонам исполнительного производства постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (во вкладах) кредитной организации.

В период с 22.11.2010 по 19.01.2011 на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району поступили денежные средства в размере 2 859 611 руб. 11 коп., вышеуказанная сумма перечислена на счет взыскателя.

Общество, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя Занина Е.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах кредитной организации, от 19.11.2010 акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировал обстоятельства и основания принятия судебным приставом-исполнителем спорного решения и пришел к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства. Доводы общества о том, что ООО «Новый город» не имеет задолженности перед ООО «ЮграТеплоГазСтрой», подлежащей взысканию, суд отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «Новый Город» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что является управляющей организацией и осуществляет посредническую деятельность по закупке коммунальных услуг по поручению собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что представленные им в суд первой инстанции документы подтверждают факт погашения задолженности. В счет погашения задолженности в адрес ООО «ЮграТеплоГазСтрой» поступило 2 900 477 руб. 78 коп. Денежные средства поступают от населения обезличено, программа обработки данных платежей не позволяет отследить, по какой товарной накладной и счету-фактуре произведен платеж.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Занин Е.В. и взыскатель по исполнительному производству ООО «ЮграТеплоГазСтрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В перечень мер принудительного исполнения входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество взыскиваемую с него в пользу ООО «ЮграаТеплоГазСтро» сумму не оплатило, задолженность не погасило.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (во вкладах) кредитной организации.

Доводы общества о том, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены доказательства погашения долга, являются несостоятельными, так как в представленных должником платежных документах не было конкретно указано назначение платежа. Кроме того, факт погашения долга отрицает взыскатель по исполнительному производству – ООО «ЮграТеплоГазСтрой».

Доводы общества о том, что им была погашена задолженность еще до момента предъявления исполнительного листа к исполнению, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в обоснование факта отсутствия долга перед взыскателем по исполнительному производству, ООО «Новый Город» сослалось на то, что между ООО «Новый Город», взыскателем по исполнительному производству и банком заключен 3–х сторонний договор, на основании которого происходит оплата предоставленных коммунальных платежей. Денежные, средства, поступившие от физических лиц, в том числе через банкоматы банка, перечислены в уплату долга.

Как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто обществом, в материалы дела не представлены доказательства, что указанные выше платежи были перечислены в счет уплаты долга ООО «Новый Город», а не оплачивались физическими лицами как текущие коммунальные платежи.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 31.01.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 26.10.2010, из которых видно, что задолженность общества перед взыскателем погашена не была и на последую дату составляет более 2,9 млн. руб.

Иных доказательств погашения задолженности на основании решения арбитражного суда по делу А75-2279/2010 либо во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение 454 от 28.01.2011), то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2011 по делу № А75-99/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город (ОГРН 1068601011720 ИНН 8601029464) государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 454 от 28.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер