Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А70-8975/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2011 года

                                   Дело №   А70-8975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Смольниковой  М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2700/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НП-Строй» Чирковой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2011 года, вынесенное по делу № А70-8975/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Опольской И.А., Доронина С.А.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «НП-Строй»,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «НП-Строй» (далее - ООО «НП-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Конкурсный управляющий должника Чикрова О.Н. подала в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2011 года по делу № А 70-8975/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев отказано. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства отложено на 22.03.2011 на 10 час.00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НП-Строй» Чиркова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, ходатайство удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сумма планируемых поступлений ООО «НП-Строй» составляет 3 371 731 руб. 03 коп., поскольку  должник является единственным кредитором ООО «Прогресс-Инвертор» (дело № А 60-3601/2010-С-11).

Конкурсный управляющий должника Чиркова О.Н., представитель ООО «Компания «ЭЛАСТОМЕР», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения от 22.02.2011 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Следовательно, конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев, конкурсный управляющий  Чиркова О.Н. ссылается на то, что  ООО «НП-Строй» является  основным кредитором ООО «Прогресс-Инвертор» (дело № А 60-3601/2010-С-11) с суммой задолженности 3 371 731 руб. 03 коп.  Поступление данной суммы позволит покрыть кредиторскую задолженность и расходы на проведение конкурсного производства в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб  также сводятся к тому, что в рамках конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО «Прогресс-Инвестор», может быть сформирована конкурсная масса, после распределения которой, в адрес должника, поступят денежные средства.

Оценив указанные доводы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления конкурсного производства в отношении ООО «НП-Строй» по изложенным ниже основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010  по делу № А60-3601/2010 требования ООО «НП-Строй» признаны обоснованными, включены в размере 3 371 731 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс-Инвестор».

Факт поступления в конкурсную массу ООО «Прогресс-Инвестор» денежных средств в размере 3 371 731 руб. 03 коп, как правильно указал суд первой инстанции, носит предположительный характер.

Кроме того, формирование конкурсной массы ООО «Прогресс-Инвестор» не может автоматически означать поступление  3 371 731 руб. 03 коп. в адрес должника, учитывая наличие текущих расходов в процедуре ООО «Прогресс-Инвестор».

Более того, на 04.04.2011 у ООО «Прогресс-Инвестор» не выявлено имущества, дебиторской задолженности (определение от 04.04.2011 по делу № А60-3601/2010).

Также конкурсным управляющим должника не представлены доказательства реальности реализации данной дебиторской задолженности третьим лицам, за счет чего также могла бы быть сформирована конкурсная масса.

Таким образом, в материалах дела, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности формирования конкурсной массы ООО «НП-Строй».

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о возможности формирования конкурсной массы в период продления процедуры конкурсного производства необоснованны, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для продления срока конкурсного производства в отношении ООО «НП-Строй».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2011 года по делу № А 70-8975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова