Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А46-8722/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2011 года

                                                        Дело №   А46-8722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3309/2011) открытого акционерного общества «Омское специальное конструкторское бюро приборов» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2011 года, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Энергонефтемаш» о возмещении судебных расходов по делу № А46-8722/2010 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества «Омское специальное конструкторское бюро приборов» (ОГРН 1025501243426, ИНН 5506033680) к закрытому акционерному обществу «Энергонефтемаш» (ОГГРН 1035511002890, ИНН 5506050608) о взыскании 314 311 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омское специальное конструкторское бюро приборов» - представитель Лоншакова Е.А. по доверенности от  19.08.2009,

от ЗАО «Энергонефтемаш» - представитель Бакалов Е.И. по доверенности № 243 от 07.06.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергонефтемаш» (далее – ЗАО «Энергонефтемаш») 21.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А46-8722/2010 по иску открытого акционерного общества «Омское специальное конструкторское бюро приборов» (далее – ОАО «ОСКБП») к ЗАО «Энергонефтемаш» о взыскании 314 311 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу №  А46-8722/2010 с ОАО «ОСКБП» в пользу ЗАО «Энергонефтемаш» взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Возражая против вынесенного судом определения от 09.03.2011, ОАО «ОСКБП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ЗАО «Энергонефтемаш».

ЗАО «Энергонефтемаш» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000руб., то есть в два раза меньше, чем взыскано судом первой инстанции.

 Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик представил в обоснование своей позиции о величине судебных расходов необходимые документы, представлены доказательства подобной  цены для данного рынка услуг по городу Омску.

На вопрос суда, какие именно документы, представитель ответчика пояснил, что предоставлялись в суд первой инстанции запрос в ООО «Сибирская консалтинговая компания», которая занимается подобными услугами, и их ответ. Работа представителя творческая, и говорить о том, что она может как-то нормироваться, неуместно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение  суда от 09.03.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу № А46-8722/2010, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ОСКБП» к ЗАО «Энергонефтемаш» о взыскании 314 311 руб. невыплаченного вознаграждения по лицензионному договору от 01.04.2004.

Как следует из решения суда, в обоснование  исковых требований истец ссылался на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ и указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору от 01.04.2004 в связи с недоплатой вознаграждения от объема реализованной продукции, что влечет возникновение убытков в виде неполученной суммы вознаграждения.

В удовлетворении иска судом отказано в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков по вине ответчика (решение суда на л.д.91-93).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела №А46-8722/2010, заявителем - ЗАО «Энергонефтемаш»  в материалы дела представлены: договор на выполнение работ (оказание услуг) от 09.08.2010 № 72/50 с приложением № 1, отчёты о проделанной работе от 31.08.2010 № 20, от 21.09.2010 № 21, акт приёма-сдачи оказанных услуг от 30.09.2010 № 6, платёжные поручения с приложением выписок по лицевому счёту от 11.08.2010 № 001443, от 21.09.2010 № 001736 об оплате юридических услуг в общей сумме 60 000 руб. (л.д. 107-114).

Из условий договора на выполнение работ (оказание услуг) от 09.08.2010 № 72/50 и представленных ЗАО «Энергонефтемаш» отчётов о проделанной работе следует, что стоимость услуг в сумме 60 000 руб. определена в связи с участием в оказании услуг двух представителей и исходя из стоимости работы одного представителя в размере 1000 руб. за 1 час.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услугах, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены в разумных пределах и документально подтверждены.

В подтверждение разумности понесённых расходов ЗАО «Энергонефтемаш» представило письмо ООО «Сибирская консалтинговая компания» (исх. № 42 от 11.02.2011 – л.д. 128), из содержания которого следует, что стоимость юридических услуг по судебному оспариванию и судебному представительству в рамках вопросов авторского права и взыскания по лицензионным договорам формируется индивидуально и составляет от 100 000 руб. за одно дело. По вопросам взыскания упущенной выгоды, пресечения неправомерных действий и иных мероприятий по судебному представительству стоимость формируется по каждому конкретному делу с учетом его сложности, но не может составить менее 1000 руб. за 1 чел./час. фактических затрат.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ЗАО «Энергонефтемаш» расходы на оплату услуг двух представителей в размере 60 000  руб. не отвечают критериям разумности, поскольку по своему характеру  (о чём указано выше) рассматриваемый спор не представлялся особенно сложным; объём подготовленного ответчиком материалов (документов) нельзя признать значительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает явно завышенным количество времени, указанное в отчётах о проделанной работе от 31.08.2010 № 20, от 21.09.2010 № 21  как  фактически затраченное на подготовку правовой позиции по делу № А46-8722/2010.

Так, согласно отчёту о проделанной работе от 31.08.2010 № 20, представители ЗАО «Энергонефтемаш» Бакалов Е.И. и Балаганский А.Н. затратили на подготовку отзыва на исковое заявление ОАО «ОСКБП» по 8 часов каждый (всего – 16 часов). Однако представленный в материалы дела отзыв от 10.08.2010 (л.д.37) подписан лишь представителем Балаганским А.Н., и  из содержания этого отзыва, а также его объема (одна страница) не следует, что для его подготовки  квалифицированными специалистами требовалось 16 часов.

Также критически суд апелляционной инстанции оценивает указанное в отчете от 31.08.2010 (л.д.110) количество времени, требовавшееся двум представителям ЗАО «Энергонефтемаш» для подготовки позиции ЗАО «Энергонефтемаш» в отношении ходатайства об истребовании доказательств (по 3 часа каждому, всего - 6 часов); указанное в отчете от 21.09.2010 (л.д.111) количество времени для подготовки дополнений к отзыву на исковое заявление (по 4 часа каждому, всего - 8 часов); подготовки к судебному заседанию 02.09.2010 (по 3 часа каждому, всего - 6 часов); подготовки замечаний на протокол судебного заседания (по 3 часа каждому, всего - 6 часов); подготовки к судебному заседанию 21.09.2010 (по 4 часа каждому, всего - 8 часов).

Письменное изложение позиции ЗАО «Энергонефтемаш» в отношении ходатайства об истребовании доказательств (л.д.39-40), дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 45-46), замечания на протокол судебного заседания (л.д. 64-65) также подписаны только представителем Балаганским А.Н.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 12.08.2010  от ЗАО «Энергонефтемаш» участвовали руководитель Колесников А.П. и представитель Балаганский А.Н. (л.д.41), в судебном заседании 02.09.2010 – представители Бакалов Е.И., Балаганский А.Н. (л.д.57), в судебном заседании 21.09.2010 (в котором объявлена резолютивная часть решения) – представитель Бакалов Е.И. (л.д.89).

 Учитывая установленные и изложенные выше обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о меньших фактических затратах времени для оказания  услуг представителями ЗАО «Энергонефтемаш», а также принимая во внимание характер спора, относительную непродолжительность рассмотрения дела и  возражения истца о чрезмерности расходов в заявленной сумме, приведенные в суде первой инстанции (л.д.125-126), суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000  руб. не отвечают критериям разумности. 

В связи с чем, отменяя определение суда первой инстанции от 09.03.2011 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее по своим выводам  фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает заявление ЗАО «Энергонефтемаш» подлежащим удовлетворению в части, взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах - в сумме 30 000 руб.  В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Апелляционная жалоба  истца - ОАО «ОСКБП»  подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ОСКБП» уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу № А46-8722/2010 отменить. Заявление закрытого акционерного общества «Энергонефтемаш» о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Омское специальное конструкторское бюро приборов» в пользу закрытого акционерного общества «Энергонефтемаш» 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омское специальное конструкторское бюро приборов» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 86 от 07.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич