Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А46-13101/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                     Дело №  А46-13101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3122/2011) арбитражного управляющего Дылды Романа Григорьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дылды Романа Григорьевича  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2009 года в части перераспределения расходов по делу №  А46-13101/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Кулагиной Е.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Трапезниковой Ольги Ивановны,

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы  – Матвеева Е.В. по доверенности от 02.02.2011, сроком до 14.01.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Трапезниковой Ольги Ивановны (далее - ИП Трапезникова О.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 по делу № А46-13101/2009 в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ИП Трапезниковой О.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дылда Р.Г.

В связи с погашением задолженности по уплате обязательных платежей в полном объеме временный управляющий должника Дылда Р.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Трапезниковой О.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 производство по делу №А46-13101/2009 по заявлению ФНС России о признании ИП Трапезниковой О.И. несостоятельным (банкротом) прекращено; заявление Дылды Р.Г. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении ИП Трапезниковой О.И. удовлетворено частично: с ИП Трапезниковой О.И. в пользу Дылды Р.Г. взысканы судебные расходы в сумме 80 742 руб. 08 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Трапезниковой О.И., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 77 000 руб. 00 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 3 742 руб. 08 коп.

Арбитражный управляющий Дылда Р.Г. в порядке статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу №А46-13101/2009, просил отменить названный судебный акт в части распределения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Трапезниковой О.И. (взыскания с ИП Трапезниковой О.И. в пользу Дылды Р.Г. 80 742 руб. 08 коп. судебных расходов) и взыскать 65 742 руб. 00 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Трапезниковой О.И. с ФНС России в пользу Дылды Р.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 по делу № А46-13101/2009 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника о пересмотре определения от 10.11.2009 по делу № А46-13101/2009 в части распределения расходов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Арбитражный управляющий Дылда Р.Г., не соглашаясь с определением суда, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011. Считает, что все условия для пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в порядке главы 37 АПК РФ имеются, так как у должника отсутствует возможность погасить расходы по делу о несостоятельности, о чем заявителю стало известно после вынесения определения от 10.11.2009 по делу № А46-13101/2009, в связи с чем применению подлежит пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Дылда Р.Г., ИП Трапезникова О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 названного кодекса.

В пункте 1 данной нормы права предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в  момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на факт отсутствия у ИП Трапезниковой О.И. имущества, на которое может быть обращено взыскание, что установлено судебным приставом-исполнителем и послужило основанием для окончания исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Киселевой К.В. от 25.11.2010 об окончании исполнительного производства №52/14/14237/17/2010).

Арбитражный управляющий Дылда Р.Г. полагает, что при наличии указанных обстоятельств, расцениваемых им в качестве вновь открывшихся, на основании статей 309-317 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 подлежит отмене, при этом судом на основании положений статьи 59 Закона о банкротстве должен быть принят новый судебный акт о взыскании в пользу арбитражного управляющего Дылды Р.Г. судебных расходов за проведения процедур банкротства с ФНС России, являвшейся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Трапезниковой О.И.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении конкурсного управляющего Дылды Р.Г. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Так, постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Киселевой К.В. от 25.11.2010 об окончании исполнительного производства №52/14/14237/17/2010, на которое ссылается арбитражный управляющий Дылда Р.Г. в обоснование своих доводов, может подтверждать только отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в период осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства, то есть с 20.01.2010 по 25.11.2010, но не на дату вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 10.11.2009, поскольку очевидно, что выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществляется судебным приставом-исполнителем на момент совершения исполнительных действий, а никак не на дату, предшествовавшую возбуждению исполнительного производства. Кроме того, частично (в размере 15000 руб. 08 коп.) требования взыскателя ИП Трапезниковой О.И. были удовлетворены до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, приведенные арбитражным управляющим в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не существовали к дате вынесения арбитражным судом определения от 10.11.2009.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как возникли уже после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009.

Следует также отметить, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в период осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (то есть с 20.01.2010 по 25.11.2010) само по себе не только не подтверждает отсутствие имущества в период, предшествовавший дате возбуждения исполнительного производства (в частности, на дату вынесения арбитражным судом определения от 10.11.2009), но и не означает невозможность  появления у должника имущества в будущем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Кроме того, как уже было сказано выше, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку содержание части 3 статьи 59 АПК РФ хорошо известно арбитражному управляющему, он мог представлять доказательства или ходатайствовать об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие у должника-физического лица имущества в достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве размере.

Поэтому данное обстоятельство не является тем обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае речь идет о повторной подаче заявления о распределении судебных расходов.

Как следует из смысла пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", распределение судебных расходов осуществляется при наличии заявления арбитражного управляющего, который вправе подавать заявление о взыскании расходов как с должника, так и с заявителя, в том числе, и после завершения (прекращения) дела о банкротстве.

То обстоятельство, что арбитражному управляющему в рамках настоящего дела уже было отказано в удовлетворении его заявления за счет ФНС России, не может учитываться при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный институт пересмотра судебных актов предназначен для исключительных случаев и не может ставиться в зависимость от поведения заявителя, который не исчерпал процессуальных средств обжалования определения об отказе в возмещении расходов за счет заявителя в связи с отсутствием денежных средств у должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 года по делу № А46-13101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова