Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А75-10114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                     Дело №   А75-10114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2651/2011) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу №  А75-10114/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации Сургутского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН 1058602084529, ИНН 8602248613)

о взыскании 94 200 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Сургутского района (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее по тексту – ООО «Форвард-Авто», ответчик) о взыскании 94 200 руб., в том числе 54 950 руб. – суммы неустойки, 39 250 руб. – суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10114/2010 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано со ссылкой на отсутствие доказательств просрочки поставки товара по муниципальному контракту.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Администрация в апелляционной жалобе указывает, что истцом было представлено доказательство, подтверждающее поставку автотранспорта ответчиком с нарушением сроков поставки, а именно: письмо от 13.09.2010 № 237 на претензию Администрации от 08.09.2010 № 9148, в котором ответчик признает и подтверждает факт нарушения сроков поставки по заключенному между истцом и ответчиком муниципальному контракту.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истцом были представлены доказательства поставки автотранспорта 17.08.2010 – копии товарной накладной, при этом, как утверждает податель апелляционной жалобы, автотранспорт был передан истцу 17.08.2010 в п. Белый Яр, ул. Некрасова, 1а на территории Управления внутренних дел Сургутского района.

Истец полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки паспортам транспортного средства, согласно которым ООО «Форвард-Авто» приобрело автотранспорт у ОАО «Автоваз» только 02.08.2010, что свидетельствует о том, что поставляемый автотранспорт не мог быть передан истцу своевременно в установленные муниципальным контрактом сроки.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова и допроса в качестве свидетеля Зализко И.А., который в период с августа по сентябрь 2010 года был уполномочен истцом на принятие товара от ООО «Форвард-Авто». Администрация в апелляционной жалобе указала, что на обозрение суда представлялась доверенность на означенное лицо, в то время как суд первой инстанции в своем решении обозначил, что доверенность на Зализко И.А. в материалах дела отсутствует. Таким образом, из позиции подателя апелляционной жалобы следует, что Зализко И.А. в качестве свидетеля по делу мог дать суду пояснения о приемке и осмотре автотранспорта.

До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с нарушением частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – к означенному отзыву не приложены доказательства его направления иным участникам арбитражного процесса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Форвард-Авто» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 34 от 03.06.2010 (л.д. 7-12) (далее по тексту – муниципальный контракт).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется поставить муниципальному заказчику в срок до 03.08.2010 автотранспорт в количестве и комплектации согласно спецификации, а муниципальный заказчик принять и оплатить поставленный автотранспорт (пункт 1.1 муниципального контракта).

В обоснование заявленных требований истец сослался на товарную накладную № 945 от 02.08.2010, содержащую отметку истца о фактическом получении товара только 17.08.2010 (л.д. 13-14).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товаров, предусмотренные муниципальным контрактом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым требованием о взыскании с ответчика пени в размере 54 950 руб. и штрафа в размере 39 250 руб.

17.01.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал как регулируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 5.2 муниципального контракта предусматривает, что датой приемки автотранспорта и документации на него считается дата подписания получателем акта приемки автотранспорта, с момента подписания акта приемки право собственности на автомобиль переходит заказчику.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что стороны письменно согласовали условия, при которых товар считается принятым покупателем от поставщика. Дата подписания акта приема-передачи считается датой поставки автотранспорта и, соответственно, датой исполнения обязательств поставщика в части сроков поставки автотранспорта.

Согласно представленным в материалы дела документам: актам приема-передачи автомобилей (л.д. 45-54) товар был осмотрен и принят заказчиком 02.08.2010, указанные акты подписаны сторонами без претензий к качеству товара. Отметок о приемке товара в иную дату акты не содержат. В материалах дела представлен также акт приема – передачи от 02.08.2010 № 945 (л.д. 55).

Подлинность подписи представителя истца на актах приема-передачи его полномочия истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась.

Отклоняя доводы истца о том, что фактически товар был передан 17.08.2010, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства – товарную накладную № 945 от 02.08.2010, подписанную со стороны истца 17.08.2010, акты приема-передачи от 02.08.2010, а также доверенность № 57 от 09.08.2010, выданную Зализко И.А. (л.д. 66), суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом не представлено доказательств передачи товара по муниципальному контракту с просрочкой, т.е. 17.08.2010, исходя из следующего.

Как следует из доверенности № 57 от 09.08.2010, означенная доверенность выдана начальнику АТХ УВД по Сургутскому району Зализко И.А. со стороны Управления внтуренних дел по Сургутскому району. Данная доверенность подписана руководителем Управления внутренних дел по Сургутскому району Голодюком В.И. При этом указанной доверенностью предусматривается полномочие поверенного Зализко И.А., состоящее в получении от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района материальных ценностей – транспортных средств в количестве 10 штук.

Письмом от 09.08.2010 № 33-85/5773 (л.д. 67), подписанным начальником Управления внутренних дел по Сургутскому району, Управление внутренних дел обратилось в Администрацию с просьбой выдать доверенность на имя Зализко И.А. на получение автотранспорта от ООО «Форвард-Авто».

Таким образом, Зализко И.А. получил автотранспорт от ООО «Форвард-Авто» как конечный получатель данного имущества, на основании договоренности между Администрацией и Управлением внутренних дел, что не опровергает приемку Администрацией данного автотранспорта 02.08.2010 - ранее означенной договоренности. Тот факт, что автотранспорт остался на складе ООО «Форвард-Авто», также не свидетельствует об обратном.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Администрации о неправомерном отказе суда первой инстанции отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью вызова и допроса в качестве свидетеля Зализко И.А., поскольку факт приемки автотранспорта 02.08.2010 подтверждается актами приема-передачи автомобилей, составленными с участием иного лица – заместителя главы района – директора Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района Шевченко Р.А.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание содержащуюся в апелляционной жалобе ссылку истца на письмо № 237 от 13.09.2010 (л.д. 47), согласно которому, как полагает Администрация, ответчик признал факт просрочки товара по муниципальному контракту, так как в последующем ответчик отказался от данного признания со ссылкой на его ошибочность, подтвердив своевременность поставки документально.

Доводы истца о том, что указанная на паспортах транспортного средства (л.д. 68-77) дата продажи автомобилей со стороны завода-изготовителя – 02.08.2010 – свидетельствует о том, что автомобили не были переданы Администрации в установленные муниципальным контрактом сроки, являются несостоятельными, поскольку истец не привел доказательств объективной невозможности продажи автомобилей заводом-изготовителем и передачи указанных автомобилей по актам приема-передачи в рамках муниципального контракта в один день. Кроме того, в означенных паспортах транспортного средства указана дата передачи автомобилей Администрации – 02.08.2010.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие оснований для применения к ООО «Форвард-Авто» мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных муниципальным контрактом.

Отказав в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Администрация, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков