Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А46-1140/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                          Дело № А46-1140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2011) закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2011 года, принятое по делу №  А46-1140/2011 (судья Распутина Л.Н.) по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОГРН 1025500733862; ИНН 5503018966; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3) к закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь» (ОГРН 1025501396436; ИНН 5507062941; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Почтовая, 6) о взыскании 43 281 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» – представителя Соснина С.В. по доверенности от 15.02.2011, сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – представителя Черноштан К.В. по доверенности от 02.12.2010, сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее по тексту – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществ у «ПИК-Западная Сибирь» (далее – ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», ответчик) о взыскании 8 012 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 268 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу № А46-1140/2011 взыскано с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в пользу ЗАО ТПИ «Омскгражданпроект» 8 012 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 268 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент подачи иска ЗАО ТПИ «Омскгражданпроект» не обладало правами, вытекающими из договора подряда № 2008/ПИР21 вн.сети от 31.10.2008, по отношению к ответчику, поскольку уступило это право, заключив 30.07.2010 договор цессии №  ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 с ЗАО «ПИК-Регион». Суд не рассмотрел возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ЗАО ТПИ «Омскгражданпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в заседании суда просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, касающиеся наличия у ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» задолженности за выполненные работы перед ЗАО ТПИ «Омскгражданпроект», были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А46-11325/2009, в котором участвовали те же лица.

При рассмотрении дела № А46-11325/2009 арбитражный суд установил, что ЗАО ТПИ «Омскгражданпроект» в рамках договора подряда № 2008/ПИР21 вн.сети от 31.10.2008 по заказу ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» разработал и передал по акту № 5158 проектную документацию на общую сумму 136 435 руб. 14 коп. Стоимость работ не оплачена ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-11325/2009 с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» взыскано в пользу ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» 136 435 руб. основного долга по указанному договору, а также 2 098 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Судебный акт по делу № А46-11325/2009 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Задолженность в размере 135 435 руб. погашена ответчиком 28.10.2009 платёжным поручением № 242 от 28.10.2009, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате текущих платежей на срок, превышающий 10 банковских, считая со дня, следующего за днём окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежей, истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.3 договора от 31.10.2008 на проектирование внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений от № 2008/ПИР21 вн.сети, начислил пени за период с 10.02.2009 по 28.10.2009 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

По расчёту истца размер неустойки составил 35 268 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в данном случае неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Доводы ответчика, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2011, о том, что начисленная истцом неустойка по договору подряда № 2008/ПИР21 вн.сети от 31.10.2008 несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» на указанное обстоятельство не ссылалось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

 В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за период с 26.01.2009 по 28.10.2010. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 012 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 28.10.2010 не имеется.

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения заказчика к ответственности за неисполнение обязательства заказчика по оплате выполненных работ согласованы сторонами в пункте 5.3 договора подряда № 2008/ПИР21 вн.сети от 31.10.2008.

Истец воспользовался правом, предоставленным статьёй 330 ГК РФ, и на основании пункта 5.3 договора подряда № 2008/ПИР21 вн.сети от 31.10.2008 предъявил требование о привлечении заказчика к ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Предъявление требования о взыскании договорной неустойки свидетельствует о том, что меры ответственности, которые могли быть применены за нарушение обязательства по оплате работ, исчерпаны. Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с достижением сторонами в договоре подряда № 2008/ПИР21 вн.сети от 31.10.2008 соглашения об ответственности заказчика (ответчика). Иное бы означало применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, что гражданским законодательством не допускается.

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.

Довод ответчика о том, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату и пени по договору подряда от 31.10.2008 на проектирование внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений от № 2008/ПИР21 вн.сети следует считать перешедшими к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» вместе с требованием уплаты суммы основного долга по этому договору, не принимается судом, поскольку из содержания договора цессии № ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010 и акта приёма-передачи к нему (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, не усматривается, что ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» уступило право требования по договору № 2008/ПИР21 вн.сети, подтвержденной решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу № А46-11325/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ТПИ «Омскгражданпроект» указало, что задолженность по договору подряда № 2008/ПИР21 вн.сети от 31.10.2008 погашена ответчиком 28.10.2009, поэтому права требования по данному договору не являются предметом договора цессии, заключённого 30.07.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» затруднился ответить из какого пункта договора цессии и акта приёма-передачи к нему следует, что истец уступил право (требования) по договору № 2008/ПИР21 вн.сети от 31.10.2008.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу № А46-1140/2011 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» 35 268 руб. 50 коп. неустойки, 1 629 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» 370 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина