Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А70-907/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2011 года

                                                                  Дело №   А70-907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3623/2011) индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года, принятое по делу № А70-907/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бедулина Андрея Владимировича (ОГРНИП 309665818000035; ИНН 665806284376) к государственному автономному учреждению Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» (ОГРН 1087232037090; ИНН 7204127865; место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень г, ул. Коммуны, 22), при участии третьего лица: Дубровина Антона Сергеевича о взыскании 988 725 руб. 80 коп.,

при участии в  судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Бедулин Андрей Владимирович не явился,

от государственного автономного учреждения Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» – представитель не явился,

Дубровин Антон Сергеевич не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Бедулин Андрей Владимирович (далее – ИП Бедулин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области «Волейбольный клуб «Тюмень» (далее – ГАУ ТО «ВК «Тюмень», ответчик) о взыскании 966 667 руб. неосновательного обогащения, 22 058 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дубровин Антон Сергеевич (далее – третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года по делу № А70-12051/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что условиями агентского договора от 01.07.2009 истец не был уполномочен третьим лицом совершать действия по трудовому договору, и тем более оплачивать ответчику в качестве меры ответственности третьего лица за досрочное расторжение трудового договора денежные средства. Дополнительных соглашений к агентскому договору не заключалось. По мнению ИП Бедулина А.В., суд пришёл к неверному выводу, что пункт 6.5. трудового договора не был изменён дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2010. Также истец ссылается на то, что судом не применена норма пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ИП Бедулиным А.В. (агент) и Дубровиным А.С. (игрок) заключён агентский договор, согласно которому игрок поручил, а агент за вознаграждение обя­зался совершать от своего имени, либо от имени игрока ряд юридических и иных дей­ствий с целью обеспечения профессиональной карьеры игрока, эффективного пред­ставительства и постоянной защиты профессиональных интересов игрока, при этом игрок передал агенту исключительное право на представление своих профессиональ­ных интересов в отношениях с третьими лицами, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами (л.д. 9-10).

15.08.2009 ГАУ ТО «ВК «Тюмень» (работодатель) и третье лицо (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого Дубровин А.С. был принят на работу в качестве спортсмена-инструктора мужской профессиональной команды Тюменской области по волейболу на период с 15.08.2009 по 31.05.2011 (л.д. 11-16).

В пункте 3.1 трудового договора от 15.08.2009 стороны установили, что общая сум­ма заработной платы работника на спортивный сезон 2009-2010 (с 15 августа 2009 года по 31 мая 2010 года) составляет 1 450 000 руб. и выплачивается ежемесячно по 153 000 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2 трудового договора от 15.08.2009).

Общая сумма заработ­ной платы работника на спортивный сезон 2010-2011 (с 01 июня 2010 года по 31 мая 2011 года) составляет 3 600 000 руб. и выплачивается ежемесячно по 300 000 руб. (пункты 3.2.1, 3.2.2 трудового договора от 15.08.2009).

Согласно пункту 6.5 трудового договора от 15.08.2009, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин, а также в случае растор­жения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), работник обязан произвести в пользу ответчика денежную выплату в размере двух третьих от общей суммы трудового договора, предусмотренной пунктом 3.1.1 или 3.2.1 договора в зависимости от даты расторжения договора, указанная выплата производится в течении одного месяца со дня расторжения трудового договора.

01 января 2010 года работодатель и работник заключили дополнительное соглашение к этому трудовому договору от 15.08.2009 (л.д. 17), которым признали утратившим пункт 3.1.1 договора и изложили пункт 3.1.2 договора в следующей редакции: за выполнение предусмотренных договором обязательств в спортивном сезоне 2009-2010, работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 152 631 руб. 57 коп. в месяц.

30 апреля 2010 года Дубровин А.С. подал заявление об увольнении по собственному же­ланию с 31 мая 2010 года (л.д. 63-64), в связи с чем приказом ответчика № 39/30-к от 31 мая 2010 года работник был уволен с указанной даты (л.д. 62).

Платёжным поручением № 57014 от 01 сентября 2010 года ИП Бедулин А.В. оплатил ГАУ ТО «ВК «Тюмень» 966 667 руб., указав в качестве назначения платежа: «по претензии от 25 августа 2010 года за Дубровина А.С.» (л.д. 18).

Полагая, что денежные средства в сумме 966 667 руб., оплаченные истцом ответчику по платёжному поручению № 57014 от 01 сентября 2010 года, являются неосновательным обогащением ГАУ ТО «ВК «Тюмень», предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Денежная выплата в размере двух третьих от общей суммы трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника предусмотрена пунктом 6.5 трудового договора от 15.08.2009 между Дубровиным А.С. и ГАУ ТО «ВК «Тюмень».

Как указано выше 01.07.2009 между ИП Бедулиным А.В. и Дубровиным А.С. заключён агентский договор.

Доводы истца о том, что предприниматель не был уполномочен третьим лицом оплачивать ответчику в качестве меры ответственности третьего лица за досрочное расторжение трудового договора денежные средства, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ни условиям агентского договора от 01.07.2009, ни положениям действующего гражданского законодательства действия агента (ИП Бедулина А.В.) по исполнению обязательств принципала (Дубровина А.С.), в том числе денежных обязательств, связанных с исполнением трудового договора от 15.08.2009, произведённые истцом от своего имени, не противоречат.

В пункте 2.1 агентского договора от 01.07.2009 стороны определили, что они однозначно понимают под полномочиями агента в рамках договора полномочия на совершение действий, затрагивающих интересы игрока исключительно в области профессионального спора (волейбола). Из текста агентского договора не следует, что игрок каким-либо образом ограничил полномочия агента. По условиям пункта 2.2.4 агентского договора к компетенции ИП Бедулина А.В. отнесено осуществление действий, хотя напрямую и не предусмотренных договором, но направленных на его качественную реализацию и непосредственно связанных с предметом договора. Выплата истцом, как агентом Дубровина А.С., штрафных санкций ввиду досрочного расторжения спортсменом трудового договора, связана с профессиональными интересами последнего. Из материалов дела усматривается, что досрочное расторжение Дубровиным А.С. трудового договора с волейбольным клубом «Тюмень» вызвано переходом игрока в другой волейбольный клуб – «Локомотив-Новосибирск» (л.д. 53). Выплатив во исполнение обязательств игрока перед клубом штрафные санкции, агент, тем самым, защитил профессиональные интересы Дубровина А.С., поддержав репутацию последнего  в отношениях с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ГАУ ТО «ВК «Тюмень» не может считаться неосновательно обогатившимся за счёт истца, так как основанием получения им средств от агента работника являлся пункт 6.5 трудового договора от 15.08.2009, заключённого ответчиком с Дубровиным А.С.

Утверждение истца о неверном выводе суда первой инстанции о том, что пункт 6.5 трудового договора от 15.08.2009 не был изменён дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, что даже с учётом дополнительного соглашения от 01 января 2010 года, общая сумма трудо­вого договора от 15 августа 2009 года за спортивный сезон 2009-2010 годов не изменилась и продолжала составлять 1 450 000 руб., а две трети от этой суммы составляют сумму 966 667 руб., соответствующую выплате произведённой агентом в адрес ГАУ ТО «ВК «Тюмень». Признание дополнительным соглашением от 01.01.2010 пункта 3.1.1 трудового договора утратившим силу с учётом положений статьи 431 ГК РФ не исключает возможность определения размера штрафных санкций, выплата которых предусмотрена пунктом 6.5 трудового договора. Смысловое содержание пунктов 3.1.1 и 3.1.2 совпадает. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что у ГАУ ТО «ВК «Тюмень» при исчислении  размера денежной выплаты, установленной пунктом 6.5 трудового договора, не возникло затруднений.

Подписание Дубровиным А.С. дополнительного соглашения к трудовому договору без уведомления об этом ИП Бедулина А.В. не имеет правового значения.

Кроме того, в правоотношении из неосновательного обогащения имеется два лица – потерпевший и приобретатель.

Поэтому для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

ИП Бедулин А.В. не может быть признан в данном случае потерпевшим, поскольку как уже отмечено выше, в силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору агент совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. Перечисляя штрафные санкции ГАУ ТО «ВК «Тюмень», истец в платёжном поручении № 57014 от 01.09.2010 в качестве назначения платежа указал: «по претензии от 25 августа 2010 года за Дубровина А.С.» (л.д. 18).

Доводы истца о том, что судом не применена норма пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ГАУ ТО «ВК «Тюмень» на исковое заявление ИП Бедулина А.В. (л.д. 45) следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, основания для применения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГАУ ТО «ВК «Тюмень» 966 667 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца суммы