Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А75-269/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                   Дело №   А75-269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3702/2011) закрытого акционерного общества "Алина" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2011 по делу № А75-269/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Алко" (ОГРН 1027201231771, ИНН 7205007296) (далее - ООО «ДиЛ-Алко», истец) к закрытому акционерному обществу "Алина" (ОГРН 1028601499079) (далее - ЗАО «Алина», ответчик)

о взыскании 193 301 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Алина»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «ДиЛ-Алко»- Карасевой Н.Е. (паспорт, по доверенности № от  01.03.2011   сроком действия 31.12.2011),

установил:

Решением от 12.04.2011 по делу № А75-269/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования ООО «ДиЛ-Алко», взыскал с ЗАО «Алина» 200 101 руб. 40 коп., в том числе 193 301 руб. 40 коп. - сумму основного долга, 6800 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Алина», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От представителя ООО «ДиЛ-Алко» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Посовещавшись на месте, суд определил в заявленном ходатайстве отказать в связи с отсутствие доказательств невозможности представления в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ДиЛ-Алко» пояснил, что наличие суммы задолженности определено двусторонним актом сверки, который в свою очередь не был подписан. Общая сумма задолженности 936 945 тыс. руб. 54 коп., что было доказано в судебном порядке, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ДиЛ-Алко» (поставщик) и ЗАО «Алина» (покупатель) подписан договор поставки от 01.07.2010 № 70/07 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2010 и вступает в силу с момента его подписания (раздел 11 договора).

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции установил, что они являются обязательствами поставки товаров и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 193 301 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № NY А000779 от 12.08.2010 (лист дела 13). Накладная содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, имеется заверенная оттиском печати подпись ответчика о получении товара. В накладной поставщиком товара указано ООО «ДиЛ-Алко», плательщиком и грузополучателем товара - ЗАО «Алина».

Согласно положению пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны определили, что расчет за поставляемый товар производится покупателем согласно накладной на условии предоставляемого кредита в размере 300 000 руб., срок – 30 календарных дней с момента получения товара (раздел 7 договора).

По данным истца сумма долга составляет 193 301 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен платеж в сумме 300000 рублей по платежному поручению № 1266 от 26.08.2010.

Вместе с тем, ответчиком в графе назначение платежа не указано, за какой период или по какому именно счету-фактуре, накладной произведен платеж. В связи с чем истцом платеж разнесен на погашение задолженности по предыдущим поставкам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный платеж должен был быть разнесен в счет осуществленной поставки, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ им не представлено доказательств в обоснование данного довода. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предыдущие задолженности образовались ранее и соответственно должны быть погашены также в первую очередь, при этом апелляционной коллегией отмечается, что вне зависимости от отнесения данного платежа в счет оплаты той или иной товарной накладной у ответчика будет иметься перед истцом задолженность и в любом случае имеются основания для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику и сумма долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 193301 рубль 40 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2011 по делу № А75-269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк