Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А75-11693/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2011 года

                                                     Дело №   А75-11693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3315/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2011 по делу № А75-11693/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Администрации города Когалыма к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Куликовой Елены Николаевны, комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма о признании незаконным решения от 15.09.2010 по делу № 02-06-240/2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Когалыма – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Куликовой Елены Николаевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Когалыма обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Администрация) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 15.09.2010 по делу № 02-06-240/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Куликова Елена Николаевна (далее – Предприниматель, ИП Куликова Е.Н.), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Когалыма (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2011 по делу № А75-11693/2010 требования Администрации удовлетворены полностью. Решение Управления от 15.09.2010 № 06/СШ – 5242 по делу № 02-06-240/2010 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судебный акт мотивирован тем, что бездействие Администрации по истребованию объекта аренды после прекращения договора аренды не является муниципальной преференцией и не нарушает антимонопольное законодательство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Администрация своевременно не совершила действия, направленные на обеспечение конкуренции путем соблюдения требований антимонопольного законодательства, что повлекло пользование муниципальным имуществом ИП Куликовой Е.Н. без каких-либо правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Администрации города Когалыма поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация обратилась в Управление с заявлением от 02.12.2009 № 03-2348 о даче согласия на предоставление Предпринимателю на срок с 01.11.2009 по 30.10.2012 муниципальной преференции в виде передачи по договору аренды муниципального недвижимого имущества помещения общей площадью 81,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Когалым, проспект Шмидта, дом 10, квартира № 39, для оказания социальных услуг по временному пребыванию детей дошкольного возраста без обеспечения проживания.

Решением от 17.12.2009 Управление согласовало предоставление муниципальной преференции Предпринимателю.

При этом антимонопольным органом установлены ограничения в виде срока предоставления муниципальной преференции – 6 месяцев с момента предоставления муниципальной преференции.

На вышеуказанное помещение Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 21.01.2010 № 11.

Срок договора аренды установлен с 21.01.2010 по 20.07.2010.

По окончании установленного договором от 21.01.2010 № 11 срока аренды Администрация 29.07.2010 вновь обратилась в Управление с заявлением № 03-1715 о даче согласия на предоставление Предпринимателю на срок с 21.07.2010 по 19.06.2011 муниципальной преференции в виде передачи по договору аренды муниципального недвижимого имущества того же помещения для оказания социальных услуг по временному пребыванию детей дошкольного возраста без обеспечения проживания.

Решением от 07.09.2010 Управление согласовало предоставление муниципальной преференции Предпринимателю.

При этом антимонопольным органом установлены ограничения в виде срока предоставления муниципальной преференции – 11 месяцев с даты заключения договора аренды, но не ранее даты принятия данного решения.

Управлением в ходе рассмотрения заявления Администрации установлено, что после истечения срока действия договора аренды от 21.01.2010 № 11 Предприниматель продолжал пользоваться арендованным имуществом.

По данному факту возбуждено дело № 02-06-240/2010 о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления 15.09.2010 принято решение № 06/СШ-5242, согласно которому действия Администрации, выразившиеся в предоставлении муниципальной преференции Предпринимателю, признаны нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

15.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в порядке апелляционного производства.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 3 этого закона он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ установлены цели предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления государственной или муниципальной помощи.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определен в статье 20 Закона № 135-ФЗ.

Из части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ следует, что государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве муниципальной преференции также могут рассматриваться либо безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом.

Решением от 15.09.2010 Управление признало действия Администрации, выразившиеся в предоставлении муниципальной преференции Предпринимателю в нарушение установленного главой 5 Закона № 135-ФЗ порядка, нарушающим пункт 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Статья 15 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Также запрещается предоставлять государственные или муниципальные преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона № 135-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 15).

Как следует из материалов дела, договор аренды № 11 от 21.01.2010 заключен на определенный срок, следовательно, учитывая положения статей 610, 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, допущено неисполнение обязанности по возврату арендованного имущества (со стороны арендатора), предусмотренной статьёй 622 ГК РФ, а не нарушение Администрацией требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что на взаимоотношения Администрации и Предпринимателя в период с 21.07.2010, т.е. после окончания срока преференции, действия Закона № 135-ФЗ не распространялись.

В данном случае бездействие Администрации по истребованию объекта аренды не является муниципальной преференцией. 

Как было указано ранее, Управление признало нарушающими пункт 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ действия Администрации, выразившиеся в предоставлении Предпринимателю муниципальной преференции. Однако в данном случае муниципальная преференция в рамках договора аренды от 21.01.2010 № 11 была предоставлена с предварительного согласия Управления (решение от 17.12.2009), т.е. с соблюдением вышеуказанных требований законодательства. После истечения срока действия договора аренды от 21.01.2010 № 11, заключенного между Комитетом и ИП Куликовой Е.Н., Администрация никаких действий по предоставлению Предпринимателю муниципальных преференций не совершала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

В силу изложенного, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку антимонопольный орган не оплатил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2011 по делу № А75-11693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер