Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А81-5447/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2011 года

                                                 Дело №   А81-5447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2563/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2011 по делу № А81-5447/2008 (судья Крылов А.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямальский аграрный союз» Чепика Сергея Михайловича о распределении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямальский аграрный союз» (ИНН 8903024159, ОГРН 1058900400063

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, конкурсного управляющего Чепика С.М. – не явились, извещены

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямальский аграрный союз» (далее – ООО «Ямалагросоюз», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 по делу № А81-5447/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чепик Сергей Михайлович (далее – Чепик С.М.), которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

            Решением арбитражного суда от 08.10.2009  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Чепика С.М., установлен размер вознаграждения и.о. конкурсного управляющего Чепика С.М. в размере 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 29.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

            20 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Чепика С.М. о взыскании с заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в его пользу 259 915 руб. 58 коп., из которых 152 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 99 657 руб. - вознаграждение  конкурсного управляющего, 8 258 руб. 58 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 внесено исправление в текст решения арбитражного суда от 08.10.2009, вместо слов «установить размер вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ООО «Ямалагросоюз» Чепику С.М. в размере 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника» следует читать «установить размер единовременного вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ООО «Ямалагросоюз» Чепику С.М. в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника».

Этим же определением суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чепика С.М. расходы за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в общей сумме 162 000 руб., расходы за публикацию в сумме 5 475 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 837 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части зачвления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 162 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что суд первой инстанции при установлении обоснованности заявленного к компенсации размера вознаграждения не дал оценки деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия объёма выполненных работ в процедуре банкротства в отношении должника размеру заявленного вознаграждения. Считает, что арбитражным управляющим Чепиком С.М. не исполнялись обязанности, возложенные на него судом по обеспечению процедур банкротства должника.

От арбитражного управляющего Чепика С.М. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Чепика С.М. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взысканного размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 162 000 руб.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Чепика С.М., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чепик С.М.

Решением арбитражного суда от 08.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чепика С.М.

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражным управляющим Чепиком С.М.  заявлено требование о выплате ему вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения   в размере 152 000 руб. исходя из расчёта установленного судом в определении от 07.05.2009 размера ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб., а также вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства в размере 99 657 руб. исходя из расчёта установленного судом в решении от 08.10.2009 размера вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения, в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с уполномоченного органа, поскольку он является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, а доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

 Определением арбитражного суда от 07.05.2009 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Исходя из периода фактического осуществления арбитражным управляющим Чепиком С.М. полномочий временного и управляющего, размер вознаграждения составляет 152 000 руб., который обоснованно был взыскан судом с ФНС России.

За период проведения конкурсного производства суд взыскал с ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. с учётом внесения исправления в текст решения суда от 08.10.2009.

Определение суда о частичном отказе во взыскании вознаграждения конкурсного  управляющего арбитражным управляющим Чепиком С.М. не обжалуется.

Какие-либо конкретные возражения относительно взысканного судом размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. ФНС  России в апелляционной жалобе не приведены.

По сути возражения жалобы ФНС России сводятся к тому, что арбитражный управляющий Чепик С.М. в процедуре банкротства, за проведение которой им заявлены требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, а суд первой инстанции не дал оценки деятельности арбитражного управляющего Чепика С.М. при установлении оспариваемого ФНС России размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из требований жалобы, и, соответственно, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах требований жалобы и по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Вышеназванные доводы жалобы ФНС России несостоятельны, не основаны на нормах материального права.

   ФНС России не опровергла выводы суда первой инстанции о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 162 000 руб.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Чепику С.М. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Чепик С.М. в период проведения процедур банкротства в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного  управляющего.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).         

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно,