Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А46-9921/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2011 года

                                                       Дело №   А46-9921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3393/2011) внешнеэкономического закрытого акционерного общества по туризму и инвестициям «Итурист-Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-9921/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Терминал-Сервис» (ИНН 5504101720, ОГРН 1055507022843) к внешнеэкономическому закрытому акционерному обществу по туризму и инвестициям «Интурист-Омск» (ИНН 5504005247, ОГРН 1025500990943),

о взыскании 374 989 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от внешнеэкономического закрытого акционерного общества по туризму и инвестициям «Итурист-Омск» – представитель  Ватолкин А.А.(паспорт, доверенность от 19.04.2010 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Терминал-Сервис» – представитель  не явился, извещено;

от судебного пристава исполнителя – представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Терминал-Сервис» (далее - ООО «Омск-Терминал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к внешнеэкономическому закрытому акционерному обществу по туризму и инвестициям «Интурист-Омск» (далее - ВЗАО «Интурист-Омск») о взыскании 374 989 руб. 09 коп., из которых 330 000 руб. задолженности по договору и 41 865 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу № А46-9921/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 245 136 руб. задолженности по договору, 34 474 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Омск-Терминал-Сервис» из федерального бюджета возвращено 62 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 465  от 30.07.2010.

Во исполнение данного судебного акта, Арбитражным судом Омской области от 20.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001479226.

10.02.2011 на основании данного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Отдела службы приставов по ЦАО № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области России Куторкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №695/11/06/55.

11.03.2011 ВЗАО «Интурист-Омск» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-9921/2010  в удовлетворении данного заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ВЗАО «Интурист-Омск» в апелляционной жалобе просит его отменить, приостановить исполнительное производство № 695/11/06/55.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает на подачу им кассационной жалобы по настоящему делу, а также на пропуск судом первой инстанции десятидневного срока рассмотрения заявление о приостановлении исполнительного производства, установленного частью 3 статьи 327 АПК РФ.

ООО «Омск-Терминал-Сервис» и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 16.06.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ВЗАО «Интурист-Омск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ВЗАО «Интурист-Омск», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованно обжалуемого определения, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу.

Исходя из содержания и требования настоящего заявления суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении этого заявления следует руководствоваться положениями статьи 327 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 названной статьи установлены случая обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности, пунктом 2 части 2 статьи 39 названного Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По правилам пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу № А46-9921/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 245 136 руб. задолженности по договору, 34 474 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Омск-Терминал-Сервис» из федерального бюджета возвращено 62 руб. 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 465  от 30.07.2010.

ВЗАО «Интурист-Омск» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010. Данная жалоба принята к производству, о чем свидетельствует представленное в материалы дела определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2011.

Между тем, 23.03.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу № А46-9921/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства № 695/11/06/55 был принят судебный акт (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2011), которым решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу № А46-9921/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, следовательно, основания для приостановления исполнительного производства отпали.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворении названного заявления у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем Арбитражный суд Омской области определением от 24.03.2011 законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ВЗАО «Интурист-Омск» о приостановлении исполнительного производства.

Приведённые в заявлении ВЗАО «Интурист-Омск» доводы по своему содержанию не относятся к основаниям для приостановления исполнительного производства, определенным статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления, предусмотренных частью 3 статьи 327 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Так, из материалов дела следует, что заявление ВЗАО «Интурист-Омск» поступило в адрес суда первой инстанции 11.03.2011 и определением Арбитражный суд Омской области от 14.03.2011 назначено к рассмотрению на 24.03.2011, то есть в пределах десятидневного срока со дня поступления в суд.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не нарушены указанные выше сроки.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ВЗАО «Интурист-Омск», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе  в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена. В связи с чем ВЗАО «Интурист-Омск» из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 145 от 22.04.2011.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи  272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-9921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить внешнеэкономическому закрытому акционерному обществу по туризму и инвестициям «Интурист-Омск» (ИНН 5504005247, ОГРН 1025500990943) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 145 от 22.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева