Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А75-11094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2011 года

                                                      Дело №   А75-11094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2220/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу № А75-11094/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» о взыскании 119 289 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2011 по делу № А75-11094/2010 были удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – Департамент) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» (далее – ООО «ТрансСетьСтрой») 113 816 рублей 89 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества № 6/08АИ от 31.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 472 рублей 83 копеек, всего 119 289 рублей 72 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел частичной оплаты спорной задолженности, осуществленной платежным поручением от 15.11.2010 № 401.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 6/08АИ от 31.01.2008 (л.д. 16-20), в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование имущество, состав и характеристики которого указываются в акте приема-передачи с расчетом арендной платы (приложение, л.д. 19, 20).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора определен с 31.01.2008 по 30.11.2008 (п. 5.1 договора).

Факт передачи имущества арендатору подтвержден материалами дела.

Названные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период действия договора аренды исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 25.10.2010 в сумме 113 816 рублей 89 копеек, что подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком (л.д. 16-23).

Названая задолженность правомерно была установлена судом первой инстанции из материалов дела. Доказательств частичной оплаты таковой ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не предоставил.

При названных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном установлении судом первой инстанции задолженности по арендным платежам в размере 113 816 рублей 89 копеек.

Апелляционная коллегия не может принять в качестве доказательства частичной оплаты спорной задолженности платежное поручение №401 от 15.11.2010, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции по настоящему делу. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания были размещены в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Несмотря на означенные обстоятельства, ответчик не предпринял мер для предоставления суду первой инстанции мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно заявленных истцом требований.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве доказательства по делу платежного поручения №401 от 15.11.2010.

Учитывая, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами требования Департамента, апелляционная коллегия находит правомерным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 113 816 рублей 89 копеек.

Также апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными      средствами      в     соответствии     со      статьей      395      Гражданского      кодекса Российской Федерации в сумме 5 472 рублей 83 копеек за период с 24.10.2009 по 25.10.2010 согласно представленному расчету (л.д. 22).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей в размере 113 816 рублей 89 копеек подтвержден материалами дела, апелляционная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика процентов, исчисленных судом первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ, с означенной задолженности.

Возражений относительно правомерности расчета процентов подателем жалобы не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2011 по делу № А75-11094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов