Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А81-5380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2011 года

                                                   Дело №   А81-5380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А.,  Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2466/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2011 по делу №  А81-5380/2010 (судья В.В.Чорноба), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель» к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании 13 559 926 руб. 88 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель» (далее по тексту -  ООО «Регион-Дизель», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойнефгазгеология» (далее по тексту - ОАО «Уренгойнефгазгеология», ответчик)  13  559 926  руб. 88 коп., в том числе,    13 361 897 руб. 74 коп.  долга по   договорам  № 3/71/08 от 04.03.2008 и № 24-08/09У от 24.08.2009,  48 000 руб. задолженности по оплате услуг по доставке товара, 150 029 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать  с ответчика  судебные  издержки,  связанные с оплатой услуг представителя,   в размере 90 138 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07.02.2011 по делу № А81-5380/2010  заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ООО «Регион-Дизель» долг в сумме  13 409 897 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 029 руб. 14 коп., а также судебные издержки в размере 90 138 руб. 50 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму  13 409 897 руб. 74 коп долга  по оплате товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования  ООО «Регион-Дизель» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО  «Уренгойнефтегазгеология»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа   от    07.02.2011 по делу № А81-5380/2010 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых,   сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, взысканная  с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-вторых, податель жалобы считает, что размер судебных расходов, связанных  с оплатой услуг представителя, заявленные  истцом ко взысканию с ответчика, чрезмерно завышен и не соответствует разумным пределам.

ООО «Регион-Дизель» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  Истец указал в отзыве, что  ответчик не доказал того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, являются чрезмерно завышенными.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии   сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов  дела, 04.03.2008   между  ООО «Регион-Дизель» (поставщик) и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (покупатель) заключен договор № 3/71/08,   по условиям которого поставщик обязался  поставить дизельные двигатели, оборудование и запчасти к ним (товар) по заявкам покупателя, в ассортименте, количестве и цене, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1  договора № 3/71/08 от 04.03.2008).

Пунктом  3.1  договора от 04.03.2008 № 3/71/08 установлено, что  цены на товар устанавливаются в спецификациях на каждую партию товара.

Согласно пункту 3.2 договора от 04.03.2008 № 3/71/08 оплата за каждую партию товара производится в следующем порядке:

- 50% предоплата платежными поручением на основании счета, включая НДС;

 - 50% пост-оплата в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад покупателя  на основании счета-фактуры, включая НДС.

Срок действия договора от 04.03.2008 № 3/71/08 определен с момента подписания до 31.12.208  (пункт 8.5 договора от 04.03.2008 № 3/71/08).

Сторонами были подписаны спецификации к договору от 04.03.2008 № 3/71/08, в которых стороны установили наименование товара, количество и стоимость товара, который должен  был быть поставлен ответчику (т.1, л.д. 29-41).

24.08.2009    между  ООО «Регион-Дизель» (поставщик) и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (покупатель) также был заключен договор № 24-08/09У,   по условиям которого покупатель приобретает  в собственность, а поставщик поставляет покупателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование, силовые агрегаты и запасные части к технике и спецтехнике по наименованию, в количестве и комплектации согласно Спецификации (пункт 1.1 договора № 24-08/09У от 24.08.2009).

Стоимость договора № 24-08/09У от 24.08.2009 составила 4 127 500 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора № 24-08/09У от 24.08.2009).

Пунктом 2.2.1 договора № 24-08/09У от 24.08.2009 установлено, что покупатель перечисляет на счет поставщика аванс в размере 1 021 250 руб. в течение 10 банковских дней  с момента подписания настоящего договора, при условии получения счета на оплату.

Покупатель перечисляет на счет поставщика окончательный платеж в размере 3 106 250 руб. в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, при условии получения счета на оплату (пункт 2.2.2 договора № 24-08/09У от 24.08.2009).

Пунктом 7.1 договора № 24-08/09У от 24.08.2009 установлено, что настоящий договор вступает  в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

 Сторонами была  подписана  спецификация к  договору  № 24-08/09У от 24.08.2009,  в которой  стороны установили наименование товара, количество и стоимость товара, который должен  был быть поставлен ответчику (т.1, л.д. 28).

Как следует из материалов дела, в период времени с 16.03.2008 по 23.07.2010, во исполнение условий  договора № 24-08/09У от 24.08.2009 и  договора от 04.03.2008 № 3/71/08,  истец  поставил в адрес ответчика по товарным накладным  товар на общую сумму  23 087 038 руб. 61 коп.

Также истцом  были оказаны ответчику транспортные услуги на сумму в 48 000 руб. по доставке товара по товарной накладной № 21 от 15.04.2010.

 Ответчиком товар принят, что подтверждается имеющимися  в деле копиями товарных накладных. Счет на оплату всей стоимости поставленного оборудования и услуг по доставке ответчику  также был направлен.

 Однако, ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, оплатив  товар только на сумму 9 725 140 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате товара. Однако, претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму  13 361 897 руб. 74 коп.,   а также по оплате услуг по доставке товара на сумму 48 000 руб., послужило основанием для обращения истца    в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от  07.02.2011 по делу № А81-5380/2010  требования истца  были удовлетворены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами  и ответчиком не отрицается    факт  поставки  истцом в адрес ответчика  товара на сумму  13 361 897 руб. 74 коп.,  принятие данного товара ответчиком и неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного по Договору товара, и как следствие наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 13 361 897 руб. 74 коп. Также материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по доставке товара на сумму 48 000 руб.

Однако, доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 13 361 897 руб. 74 коп. и услуг по доставке товара на сумму 48 000 руб.  в деле отсутствуют.

Ответчик фактически не отрицает то, что обязательства по оплате  товара им не были исполнены.  В апелляционной жалобе  ответчик не приводит доводов, касающихся суммы основного долга и задолженности по оплате услуг по доставке товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика   товара на сумму 13 361 897 руб. 74 коп.  и  оказания услуг по доставке товара на сумму 48 000 руб.  и  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг, требование истца  о взыскании с ответчика  13 361 897 руб. 74 коп. долга по оплате товара и 48 000 руб. задолженности по оплате услуг по доставке товара являются законными, обоснованными  и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается и не оспаривается  ответчиком неисполнение им  обязательств по обозначенным выше договорам, требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  150 029 руб. 14 коп., начисленных за период с  01.07.2010 по 29.09.2010 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара,   является правомерным.

Апелляционный суд проверил расчет суммы процентов,  произведенный истцом и признал его  верным.

Довод  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  в данном случае неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть  уменьшен, апелляционным судом отклоняется.

 Во-первых, в суде первой инстанции ответчик не заявлял требование об уменьшении суммы неустойки  и применении   судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования