Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А70-1651/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2011 года

Дело № А70-1651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-1651/2011 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

к Учреждению Чикчинский сельский музей истории и культуры (ОГРН 1037200651180, ИНН 7224027072)

о взыскании штрафных санкций в размере 100 рублей

представители, лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 14.04.2011 по делу № А70-1651/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о взыскании с Учреждения Чикчинский сельский музей истории и культуры (далее по тексту – Учреждение, налогоплательщик) 100 руб. штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением 01.03.2011 осуществлено в рамках установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока на обращение в суд. При этом Инспекция считает, что решение о привлечении Учреждения к налоговой ответственности от 21.04.2008 № 10-31/8381 вступило в силу в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 23.08.2010, требование № 2792 по состоянию на 01.09.2010 об уплате штрафа направлено Учреждению 06.09.2010, то есть в рамках установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока, 01.03.2011 в рамках законного срока налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и Учреждение, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Учреждение в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением 20.11.2007 налоговый декларации по НДС за 3 квартал 2007 год, в ходе которой было обнаружено нарушение срока ее представления, а именно – при сроке представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года не позднее 22.10.2007, фактически декларация представлена налогоплательщиком 20.11.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.03.2008 № 10-7/7015.

21.04.2008, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, Инспекция приняла решение от № 10-31/8381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 год, в виде штрафа в размере 100 руб.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2792 от 01.09.2010, направленным в адрес налогоплательщика заказным письмом 06.09.2010, Инспекция предложила Учреждению в добровольном порядке в срок до 01.10.2010 уплатить штраф в сумме 100 руб.

В связи с неисполнением Учреждением требования в установленный в нем срок, а также в связи с тем, что Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением, в силу чего согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов с Учреждения производится в судебном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения 100 руб. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Как указано в абазе втором пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, взыскание с Учреждения штрафных санкций осуществляется только в судебном порядке. При этом, для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления штрафа и соблюдение срока на обращение в суд за его взысканием.

Ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусматривала налоговую ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, что влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период по НДС устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период привлечения Учреждения к налоговой ответственности).

Таким образом, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года учреждении обязано было представить в Инспекцию не позднее 20.10.2007.

Поскольку Учреждение представило налоговую декларацию только 20.11.2007, то есть с нарушением установленного законом срока ее представления, то Инспекция правомерно привлекла Учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает предельный на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов, который составляет шесть месяцев после срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом, как верно отметил суда первой инстанции, в силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное правило применяется ко всей процедуре взыскания налогов, сборов, штрафов, в том числе к нарушениям срока направления решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, срок для обращения в суд за взысканием с учреждения штрафных налоговых санкций складывается из десятидневного срока на предъявление требования, срока на его добровольное исполнение и шестимесячного срока на обращение в суд. При этом, как указано выше, срок для направления требования исчисляется с момента вступления решения Инспекции в силу.

Исходя из пункта 9 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период вынесения Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Налоговый орган считает, что поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2008 № 10-31/8381 было направлено Учреждению 03.08.2010 и получено последним 06.08.2010, то именно с этой даты решение считается вступившим в силу и с этой даты подлежит исчислению срок на направление Учреждению требования об уплате.

Между тем, положения Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период вынесения Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, в пункте 3 статьи 46, статье 52, пункте 5 статьи 68, пункте 6 статьи 69, предусматривали, что в случае невозможности вручения актов налогового органа (решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту), налогового уведомления, извещения, требования) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В отношении направления решений о привлечении к налоговой ответственности такое правило законом не было предусмотрено.

В последующем в пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) было включено правило о том, что в случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции считает применимым к решению Инспекции от 21.04.2008 № 10-31/8381 правила о том, что если решение о привлечении к налоговой ответственности вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, учитывая, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что нарушение сроков не влечет изменение порядке его направления, суд апелляционной инстанции считает, что срок на направление Учреждению требования подлежит исчислению после истечения десятидневного срока на направление