Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А70-1132/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2011 года

                                                      Дело №   А70-1132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3495/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» Алёшиной Натальи Васильевны на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу № А70-1132/2011 (судьи Ли Э.Г., Трубицина Н.Г., Доронин С.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (ОГРН  1027201229692, ИНН  7218003860)

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего Алёшиной Н.В., ООО «Агрофирма Афонькино», ООО «Зауралпромресурс»  - не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Зауралпромресурс» (ОГРН 1054500007165) (далее – ООО «Зауралпромресурс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (далее – ООО «Агрофирма Афонькино», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу № А70-1132/2011 требования ООО «Зауралпромресурс» в размере 529 688 руб. 02 коп., в том числе  основной долг – 465 440 руб., пени – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 248 руб. 02 коп. признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            В отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Алёшина Наталья Васильевна (далее – Алёшина Н.В.).

            15.03.2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Агрофирма Афонькино» о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения требований единственного кредитора ООО «Зауралпромресурс» в размере 529 688 руб. 02 коп.

            Определением арбитражного суда от 05.04.2011 ходатайство должника было удовлетворено, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с должника в пользу заявителя ООО «Зауралпромресурс» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

            Не согласившись с принятым определением суда, временный управляющий Алёшина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления должника.

            В обоснование своей жалобы временный управляющий Алёшина Н.В. указывает о не уведомлении её надлежащим образом о рассмотрении ходатайства должника; о не возмещении ей до настоящего времени расходов на публикацию сообщения о банкротстве должника и не выплате вознаграждения в размере 30 000 руб.

            От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От заявителя ООО «Зауралпромресурс» отзыв на жалобу не поступил.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            Таким образом, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

            Как следует из материалов дела, заявитель по делу ООО «Зауралпромресурс» является единственным кредитором должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника на дату введения наблюдения в отношении должника – 10.03.2011 и размер которых составляет 529 688 руб. 02 коп.

            Платёжным поручением № 61 от 15.03.2011 (л.д. 70) должник перечислил кредитору ООО «Зауралпромресурс» денежные средства в размере 529 688 руб. 02 коп.

            В своём письме от 04.04.2011 кредитор подтвердил удовлетворение его требований должником в полном объёме, а также указал о том, что не возражает против прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника (л.д. 76).

            Поскольку должником произведено погашение образовавшейся задолженности в полном объёме после введения в отношении него процедуры наблюдения, то должник может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу  о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

            Ввиду погашения задолженности ООО «Агрофирма Афонькино» заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которое судом первой инстанции было правомерно удовлетворено.

            С учётом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

            Доводы временного управляющего Алёшиной Н.В. о не уведомлении её судом надлежащим образом о рассмотрении ходатайства должника суд апелляционной инстанции отклоняет.

             Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в прядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.04.2011, временным управляющим было получено 22.03.2011 (почтовое уведомление о вручении) (л.д. 72).

При чём копия определения судом была направлена именно по тому адресу (г. Курган, ул. Пичугина, 15, офис 301), который для корреспонденции указала сама временный управляющий Алёшина Н.В. в имеющемся в деле заявлении о согласии быть утверждённой в процедуре наблюдения в отношении должника в адрес некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 56).

Таким образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ временный управляющий был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о судебном заседании 05.04.2011.

На момент принятия обжалуемого определения  суд первой инстанции располагал сведениями о получении временным управляющим направленной ему копии определения суда от 16.03.2011.

Доводы временного управляющего в указанной части являются не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении доводов временного управляющего Алёшиной Н.В. о не возмещении ей до настоящего времени расходов на публикацию сообщения о банкротстве должника и не выплате вознаграждения в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Не распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (в данном случае – в определении о прекращении производства по делу о банкротстве), не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.

На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесённых им расходов может быть решён в рамках настоящего дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.         

  Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует  принятию и рассмотрению судом этого заявления.

            То есть прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует обращению арбитражного управляющего Алёшиной Н.В. в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых ею в процедуре наблюдения, и выплате причитающегося ей вознаграждения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу № А70-1132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова