Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А46-2649/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2011 года

                                      Дело №   А46-2649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3777/2011) закрытого акционерного общества "Хорошая копия" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу № А46-2649/2011 (судья Пермяков В.В.), по заявлению  закрытого акционерного общества "Хорошая копия" (ОГРН 1025500973332) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – административный орган,  ГУ ЖК, ГСН и ГЭ Омской области )

об отмене постановления от 23.11.2010 № 308-с, решения от 28.12.2010 № 308-с, прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Хорошая копия» - Загребиной А.Н. (паспорт, по доверенности   от 10.03.2011 сроком действия до одного года);

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Басиной Е.А. (паспорт, по доверенности  от 01.01.2011  сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением от 27.04.2011 по делу № А46-2649/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ЗАО «Хорошая копия» об отмене постановлении по делу об административном правонарушении от 23.11.2010 № 308-с, вынесенного первым заместителем начальника ГУ ЖК, ГСН и ГЭ Омской области А.В. Скоробогатько, а также решения от 28.12.2010 по делу № 308-с об административном правонарушении, вынесенного начальником ГУ ЖК, ГСН и ГЭ Омской области О.А. Хилько, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Хорошая копия».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на пропуска срока, установленного для обжалования постановления административного органа (статья 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 30.3 КоАП РФ). Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что постановление и решение административного органа получены не законным представителем общества, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не правомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: копии постановления № 308-с по делу об административном правонарушении от 23.11.2010; копий квитанций № 32968 от 23.11.2010, № 28419 от 11.11.2010; копий уведомлений о вручении 29.11.2010, 13.11.2010; копии определения о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 22.12.2010; копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.11.2010; копии телеграммы от 22.12.2010 с приложенным отчетом.

Посовещавшись на месте, суд определил: ходатайство Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить, приобщить копии указанных документов к материалам дела, в виде приложения к отзыву на апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

В судебном заседании представитель ЗАО «Хорошая копия»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ ЖК, ГСН и ГЭ Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08 ноября 2010 на основании распоряжения от 25.10.2010 № 979, ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Михеевой М.Х. проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства - здания офисного типа с надстройкой 4-го и 5-го этажей, расположенного по адресу: улица Ленина, 22 в Центральном административном округе г. Омска. Предметом проводимой проверки являлось соблюдение градостроительного законодательства по обращению собственника помещений строения по указанному адресу.

При осуществлении государственного строительного надзора административным органом было установлено, что заказчик - ЗАО «Хорошая копия» осуществляет реконструкцию трехэтажного здания - памятника истории и культуры (гостиница «Европа» Е.Ф. Зайцева, конец 19 века) с надстройкой четвертого и пятого этажей и пристройкой лестничной клетки со стороны дворового фасада. Однако, до начала работ по реконструкции объекта капитального строительства заказчик не направил в ГУ ЖК, ГСН и ГЭ Омской области извещение о начале строительства, предусмотренного частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 08 ноября 2010 был оформлен акт № 06/1/08/295, протокол об административном правонарушении от 09.11.2010 № 306.

23.11.2010 ГУ ЖК, ГСН и ГЭ Омской области вынесено постановление № 308-с о привлечении ЗАО «Хорошая копия» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде назначения штрафа в размере 200 000 руб.

28.12.2010 начальник ГУ ЖК, ГСН и ГЭ Омской области Хилько О.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Хорошая копия» на постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2010 № 308-с, вынес решение об оставлении его без изменения, а жалобу ЗАО «Хорошая копия» без удовлетворения.

Полагая, что постановление от 23.11.2010 № 308-с и решение от 28.12.2010 № 308-с вынесены ГУ ЖК, ГСН и ГЭ Омской области с нарушением норм действующего законодательства, являются необоснованными и подлежат отмене, ЗАО «Хорошая копия» обратилось в арбитражный суд.

27.04.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

 В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое постановление № 308-с вынесено 23.11.2010, его копия была направлена в адрес ООО «Хорошая копия» и получена 08.12.2010, оспариваемое решение № 308-с от 28.12.2010 получено представителем общества Загребиной А.А. 28.12.2010 под роспись, а настоящее заявление в арбитражный суд поступило 11.03.2011, то есть с существенным (около 3-х месяцев) пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о возможности общества, объективно проявляя должную осмотрительность и заинтересованность, предпринять действия, направленные на своевременное оспаривание постановления о назначении административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление и решение административного органа получены не законным представителем общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, законодательство не обязывает административный орган отслеживать получение почтовой корреспонденции именно законным представителем общества, доказательств того, что копия постановления не была представлена заявителю, материалы дела не содержат, а наоборот опровергают.

Кроме того, обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что срок на обжалование пропущен в связи с тем, что директор общества предполагал назначение наказания - административного штрафа в меньшем размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и как указывает сам заявитель, 24.01.2011 общество обратилось в ГУ ЖК, ГСН и ГЭ Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки, предусмотренной частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, были признаны административным органом уважительными, то на основании данного обращения определением от 28.01.2011 обществу предоставлена отсрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на срок один месяц с момента истечения срока на добровольную уплату административного штрафа по делу об административном нарушении. По истечении предоставленной по ходатайству отсрочки исполнения постановления, не уплатив назначенную сумму штрафа, заявитель счел необходимым оспорить постановление в Арбитражном суде.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие возможностей и отсутствие объективных препятствий у общества для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании вынесенных ГУ ЖК, ГСН и ГЭ Омской области постановления и решения.

Апелляционный суд полагает, что, общество по существу злоупотребило своим правом на своевременное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными – таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания и решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии обжалуемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

В силу изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу №  А46-2649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер