Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А75-1475/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2011 года

                                                      Дело №   А75-1475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3879/2011) общества с ограниченной ответственностью «Кэш и Лот» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2011 года по делу № А75-1475/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэш и Лот» (ОГРН 1098602004687, ИНН 8602154193) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в качестве третьих лиц – Прокуратуры города Сургута, Управления внутренних дел города Сургута, о взыскании 57 269 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кэш и Лот» – Григорьев Д.А., доверенность от 16.06.2011, сроком действия один год;

от Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещена; 

от Прокуратуры города Сургута - не явился, извещена; 

от Управления внутренних дел города Сургута – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэш и Лот» (далее - ООО «Кэш и Лот») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 57 269 рублей 00 копеек.

Определением суда от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Сургута и Управление внутренних дел города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2011 года по делу № А75-1475/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кэш и Лот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, совокупность предусмотренных законом оснований для взыскания убытков материалами дела подтверждается. Заявленные ко взысканию убытки причинены противоправными действиями государственных органов (Прокуратуры города Сургута, Управления внутренних дел города Сургута). Податель жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности несения истцом материальных расходов по перевозке имущества и его подключению до возврата судом. Истец настаивает на том, что имущество возвращено ему на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут от 03.11.2010, вступившего в законную силу 14.11.2011.

ООО «Кэш и Лот» также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой истец приводит доводы в обоснование незаконности действий государственных органов по изъятию имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Кэш и Лот» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.10.2010 (т. 4 л.д. 27 - 28) прокуратурой города Сургута 04.10.2010 в 14 часов 45 минут проведена проверка деятельности ООО «Кэш и Лот», осуществляющего на территории г. Сургута, по адресу: город Сургут, улица Югорская, дом 13 - деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

В ходе проверки изъято 45 единиц лотерейных терминалов, о чем составлен протокол изъятия (т. 1 л.д. 18).

По выявленным фактам Прокуратура города Сургута направила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа заявление от 08.10.2010 № 1/9222-10 (т. 4 л.д. 29-31) о привлечении к административной ответственности ООО «Кэш и Лот».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10298/2010 от 09.12.2010 производство по делу по заявлению прокурора города Сургута к ООО «Кэш и Лот» прекращено, изъятое оборудование возвращено.

15.11.2010 между ООО «Кэш и Лот» и ООО «Нарт» подписан договор № 34 перевозки груза автомобильным транспортом (т. 4 л.д. 34-36).

На основании заявки на грузовые перевозки о транспортировке 45 единиц лотерейных терминалов (т. 4 л.д. 37) ООО «Нарт» 16.11.2010 оказало транспортные услуги на сумму 7 269 рублей 00 копеек, о чем составлен акт № 00000352 (т. 4 л.д. 39).

ООО «Кэш и Лот» по платежному поручению от 18.11.2010 № 169 оплатило ООО «Нарт» 7 269 рублей 00 копеек.

15.11.2010 между ООО «Кэш и Лот» и индивидуальным предпринимателем Колыхаловым Павлом Алексеевичем подписан договор № 1/1110 оказания услуг (т. 4 л.д. 42) по подключению 45 единиц лотерейных терминалов, по адресу: город Сургут, улица Югорская, 13. В соответствии с пунктом 2.1. договора от 15.11.2010 № 1/1110 вознаграждение индивидуального предпринимателя Колыхалова П.А. за выполняемые услуги составляет 50 000 рублей.

17.11.2010 ООО «Кэш и Лот» и индивидуальным предпринимателем Колыхаловым П.А. составлен акт ввода в эксплуатацию 45 единиц лотерейных терминалов (т. 4 л.д. 45-46).

ООО «Кэш и Лот» по платежному поручению от 09.12.2010 № 189 оплатило индивидуальному предпринимателю Колыхалову П.А. 50 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что понесенные истцом расходы по транспортировке и подключению 45 единиц лотерейных терминалов, являются для истца убытками, ООО «Кэш и Лот» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре элементы, необходимые для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, отсутствуют. Истец не предоставил в материалы дела доказательств противоправности действий государственных органов. Установленное постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута от 03.11.2010 по делу № 3-102447-10/10 отсутствие состава административного правонарушения со стороны должностного лица – генерального директора ООО «Кэш и Лот» не может служить однозначным     доказательством     вины     государственных     органов.  Вынесенное Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определение о прекращении производства по делу № А75 – 10298/2010 не содержит выводов суда по существу спора. Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, изъятое милицией общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Сургуту по протоколу изъятия от 04.10.2010 оборудование в количестве 45 штук возвращено ООО «Кэш и Лот» по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу № А75 –10298/2010 от 09.12.2010, а истец предоставил доказательства несения материальных расходов по перевозке от 16.11.2010 (т. 4 л.д. 39) и по подключению от 17.11.2010 (т. 4 л.д. 45), то есть до даты вынесения судебного акта, которым возвращено оборудование истцу, что послужило основанием для критической оценки судом представленных истцом в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Кэш и Лот», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В настоящем деле ООО «Кэш и Лот» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 57 269 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы изъятием прокуратурой города Сургута, совместно с сотрудниками Управления внутренних дел города Сургута у истца 45 единиц лотерейных терминалов и последующим несением истцом расходов по обратной доставке терминалов и их подключению в зале лотерейного клуба.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании убытков - это внедоговорное имущественное требование, заявленное истцом в целях возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В данном случае ООО «Кэш и Лот» заявлено требование о возмещении реального ущерба.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В качестве ответчика по требованию о взыскании убытков выступает лицо, причинившее ущерб и удовлетворение требований к которому позволит восстановить нарушенное право или законный интерес.

Оценив доводы ООО «Кэш и Лот», изложенные в иске и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не являются теми лицами, удовлетворение требований к которым могло бы способствовать восстановлению прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской