Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А70-1428/2011. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2011 года

                                                        Дело №   А70-1428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3606/2011) индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу №  А70-1428/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени  к индивидуальному предпринимателю Лукиной Татьяне Ивановне об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Ивановны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиной Татьяне Ивановне (далее – предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок.

Решением от 28.03.2011 по делу №  А70-1428/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Департаментом требования ввиду прекращения срока действия договора аренды земельного участка №  1536/21 от 15.04.2009 и наличия возражений арендодателя против его дальнейшего возобновления.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, до начала судебного заседания представили подписанное сторонами мировое соглашение по делу № А70-1428/2011 и в письменном   заявлении Департамент просил его утвердить, а также рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по указанному делу в отсутствие представителя истца. Аналогичное заявление (о рассмотрении вопроса без участия представителя) содержится и в дополнении к апелляционной жалобе предпринимателя, который также настаивает на утверждении мирового соглашения.

В порядке статьи 156, части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

По условиям мирового соглашения Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени, именуемый в дальнейшем Истец, в лице директора Кухарука Руслана Николаевича, действующего на основании Положения, с одной стороны, и Индивидуальный  предприниматель  Лукина  Татьяна Ивановна, являющиеся сторонами по делу № А70-1428/2011, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. Мировое соглашение сторонами заключено на основании части 4 статьи 110 и статей 138-141 АПК РФ для разрешения возникшего спора по обоюдному согласию, явившегося причиной предъявления искового заявления в арбитражный суд.

2. По мировому соглашению Ответчику предоставляется отсрочка проведения демонтажа временной постройки - торговый павильон «Овощи-Фрукты», расположенной на земельном участке площадью 12 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 5 (далее - Участок).

3. Подписанием мирового соглашения стороны договорились, что Ответчик производит демонтаж временной постройки - торговый павильон «Овощи-Фрукты», с вывозом имущества, расположенного на Участке, в срок до 01.09.2011.

4. В случае неисполнения ответчиком обязательств в срок, указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения, истец освобождает Участок собственными силами, а ответчик возмещает истцу расходы по освобождению Участка в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления документов, подтверждающих указанные расходы.

Из содержания текста мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Представленное на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Лукиной Татьяной Ивановной  и Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени, подписано надлежащими представителями. Противоречий заключенного мирового соглашения закону апелляционный суд не установил. Оснований полагать, что соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

Оценив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным утвердить мировое соглашение от 25.03.2011 по делу № А70-1428/2011 на изложенных в нем и указанных выше условиях, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу №А70-1428/2011 - прекращению.

На основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, в связи с чем, в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент  от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.

Вместе с тем, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спора, государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде первой инстанции подлежала взысканию с предпринимателя в размере 4 000 руб., но фактически взыскана в федеральный бюджет не была в связи с прекращением производства по делу ввиду утверждения апелляционным судом мирового соглашения.

В соответствии пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет 2 000 руб., что составляет половину подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ему из бюджета в связи с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.05.2005 № 91 возможен зачет такой излишне уплаченной государственной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины по кассовой квитанции от 27.04.2011 в счет уплаты государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141, 150 (пункт 4 части 1, часть 2), 265, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени и индивидуальным предпринимателем Лукиной Татьяной Ивановной на следующих условиях:

1.1. Мировое соглашение сторонами заключено на основании части 4 статьи 110 и статей 138-141 АПК РФ для разрешения возникшего спора по обоюдному согласию, явившегося причиной предъявления искового заявления в арбитражный суд.

1.2. По мировому соглашению Ответчику предоставляется отсрочка проведения демонтажа временной постройки - торговый павильон «Овощи-Фрукты», расположенной на земельном участке площадью 12 кв.м, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 5 (далее - Участок).

1.3. Подписанием мирового соглашения стороны договорились, что Ответчик производит демонтаж временной постройки - торговый павильон «Овощи-Фрукты», с вывозом имущества, расположенного на Участке, в срок до 01.09.2011.

1.4. В случае неисполнения ответчиком обязательств в срок, указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения, истец освобождает Участок собственными силами, а ответчик возмещает истцу расходы по освобождению Участка в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления документов, подтверждающих указанные расходы.

2. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу № А70-1428/2011 отменить. Производство по делу №А70-1428/2011 и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лукиной Татьяны Ивановны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов