Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А46-1628/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2011 года

                                               Дело №   А46-1628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3520/2011) инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 по делу № А46-1628/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омская фирма «Фрегат» к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 13-17/002697 от 10.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б., предъявлено удостоверение, по доверенности  от 27.01.2011 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества «Омская фирма «Фрегат» - Еремина К.П., предъявлен паспорт, по доверенности от 16.06.2011 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество «Омская фирма «Фрегат» (далее по тексту - ОАО «Омская фирма «Фрегат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением   к Инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган,  заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 13-17/002697 от 10.02.2011дсп о принятии обеспечительных мер от 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 по делу № А46-1628/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Также суд первой инстанции указал, что доказательства же совершения ОАО «Омская фирма «Фрегат» до принятия решения № 13-17/002697 от 10.02.2011 действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не представлены.

Не согласившись с   указанным судебным актом, Инспекция обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 по делу № А46-1628/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что принятые обеспечительные меры не могли повлечь нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку при общей сумме задолженности по решению № 13-17/001338 от 26.01.2011 в размере 4 644 744 руб. обеспечительные меры были приняты на сумму 2 806 286 руб. 16 коп. 

Представитель Инспекции  в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Омская фирма «Фрегат» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: решения №142569 от 13.05.2011, решения № 15768 от 13.05.2011, решения Арбитражного суда Омской области № А46-4141/2011 от 20.05.2011, определения Арбитражного суда Омской области № А46-4141/2011 от 26.05.2011, инкассовых   поручений.

Апелляционным судом ходатайство Общества удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением  Инспекции № 13-17/001338 ДСП от 26.01.2011 ОАО «Омская фирма «Фрегат»  было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 267 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 619 856 руб.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в сумме 1052 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогового расчета в виде штрафа в сумме 50 руб.; заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6 533 руб., по земельному налогу в сумме 521801 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 301 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 23 827 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 890 руб., по земельному налогу в сумме 3 460 907 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 260 руб.

В порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по САО г. Омска России № 1 по ЦАО г.Омска решением № 13-17/002697 от 10.02.2011 в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № 13-17/001338 ДСП от 26.01.2011, запретила  Обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество по перечню на общую сумму 2 806 286 руб. 16 коп.

ОАО «Омская фирма «Фрегат»,  полагая, что решение о принятии обеспечительных мер не соответствует закону, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 по делу № А46-1628/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется   Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительной мерой согласно Налогового кодекса Российской Федерации может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку, согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен располагать достаточными основаниями для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Возложение на налоговый орган обязанности по обоснованию необходимости принятия обеспечительной меры и доказывания, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей находит отражение и в судебной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 № 17448/07, от 26.09.2008 № 12266/08 и от 06.07.2009 № ВАС-6588/09).

 Как следует из решения № 13-17/002697 от 10.02.2011 основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер  явилось наличие решения № 13-17/001338 ДСП от 26.01.2011 о взыскании с ОАО «Омская фирма «Фрегат» недоимки, пеней и штрафов.

 Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения  о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой  проверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства  совершения ОАО «Омская фирма «Фрегат» до принятия решения № 13-17/002697 от 10.02.2011 действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не представлены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие должного и необходимого обоснования для запрета Обществу  отчуждать (передавать в залог) имущество, равно как и непредставление доказательств, побудивших налоговый орган принять указанную обеспечительную меру, не позволяют с достоверностью утверждать о соблюдении  налоговым органом условий, необходимых для применения указанной нормы налогового законодательства, и, соответственно, прийти к выводу о законности и обоснованности оспоренного налогоплательщиком ненормативного правового акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  решение № 13-17/002697 о принятии обеспечительных мер от 10.02.2011 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что  налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2011 по делу № А46-1628/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер