Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А46-10585/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2011 года

                                                      Дело №   А46-10585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3905/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов  от 13.04.2011 в рамках дела №  А46-10585/2010 (судья Пермяков В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области 3-е лицо: Администрация Горьковского муниципального района Омской области о признании незаконным решения Комиссии Омского управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов от 06.08.2010 № 03-10.1/106-2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Иванченко О.И. (удостоверение, по доверенности № 04-03/ОИ  от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Горьковского муниципального района Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Управление) с требованием признать незаконным решения Комиссии Омского управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов от 06.08.2010 № 03-10.1/106-2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, требования заявителя полностью удовлетворены: решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.1/106-2010 от 06.08.2010     признано     недействительным,     как     несоответствующее     требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Октан-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 13.04.2011 в рамках дела №  А46-10585/2010 заявление Общества было удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что договор на оказание юридических услуг от 12.08.2010, представленный заявителем в обоснование своего требования, не мог быть принят Ар­битражным судом Омской области в качестве доказательства по делу, т.к. дата подписания его Касаткиным В.А. в качестве директора указана 12.08.2010, а согласно сведениям (выписка из ЕГРЮЛ от 007.04.2011), представленным (вх.№ 3121 от 11.04.2011) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (исх.№ 06-12/13834 от 08.04.2011), Ка­саткин Владимир Александрович на момент подписания вышеуказанного договора не являлся ди­ректором ООО «Октан-Сервис», поскольку вступил в данную должность лишь с 01.11.2010.

Кроме того, Управление в своей жалобе отмечает, что исковое заявление ООО «Октан-Сервис» о признании недействительным Решение Комиссии Омского УФАС № 03-10.1/106-2^10 от 06.08.2010 было составлено 16.08.2010, а судебное заседание в арбитражном суде первой ин­станции по данному иску состоялось 13.10.2010, т.е. до того момента, когда В.А.Касаткин имел право подписывать документы, находясь в должности директора ООО «Октан-Сервис».

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Октан-Сервис» и Администрации Горьковского муниципального района Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.08.2010, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2011 и расходным кассовым ордером № 30 от 25.02.2011, подтверждающим оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, если другая сторона заявляет возражения относительно чрезмерности расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Управление в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило по делу доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании с заинтересованного лица расходов заявителя на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что Директор Общества Касаткин В.А. на момент подписания вышеуказанного договора не являлся ди­ректором ООО «Октан-Сервис».

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о распределении судебных расходов, рассмотрел названный довод и пришел к правомерному выводу о о наличии полномочий у Касаткина В.А. на подписание договора на оказание юридических услуг от 12.08.2010, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» правомерность действий В.А. Касаткина по подписанию договора от 12.08.2010 не оспаривается, и более того заявителем в порядке части 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ произведено последующее одобрение указанной сделки посредством выдачи доверенности Ашаевой И.А., являющейся исполнителем по спорному договору, и расходного кассового ордера № 30 от 25.02.2011.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление ООО «Октан-Сервис» о признании недействительным Решение Комиссии Омского УФАС подписано не уполномоченным на то В.А.Касаткиным, поскольку названное обстоятельство относится к вопросу законности решения суда первой инстанции по настоящему делу, в то время как в рамках настоящего апелляционного производства проверяется правомерность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 13.04.2011.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов  от 13.04.2011 в рамках дела №  А46-10585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов