Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А75-11500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2011 года

           Дело №   А75-11500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2997/2011) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика"  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.03.2011 по делу № А75-11500/2010 (судья Кубасова Э.Л.), по иску открытого акционерного общества "ГЕОТРОН" (ИНН 7203000376, ОГРН 1027200773885) (далее – ОАО «ГЕОТРОН», истец) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ИНН 8601001356, ОГРН 1028600508628) (далее - ОАО «Хантымансийскгеофизика», ответчик)

о взыскании 278 033 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Хантымансийскгеофизика» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;         

от ОАО «ГЕОТРОН»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решение от 09.03.2011 по делу № А75-11500/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования ОАО «ГЕОТРОН» взыскал с ОАО «Хантымансийскгеофизика» 490 326 руб. 47 коп., в том числе 481 765 руб. 79 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 8560 руб. 68 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ранее в решении по делу № А75-9295/2010 установлена обязанность ответчика по оплате задолженности.

            В апелляционной жалобе ОАО «Хантымансийскгеофизика» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не доказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Так ответчик указывает на то, что истец не направлял в его адрес претензию о взыскании процентов более чем за период по 22.11.2010, таким образом, взыскание начисленных после 22.11.2010 процентов не правомерно так как не соблюден претензионный порядок.

Кроме того, ОАО «Хантымансийскгеофизика» указывает на то, что размер взыскиваемых процентов чрезмерен и превышает установленный договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и установлено судом, что между ОАО «ГЕОТРОН» (поставщик) и ОАО «Хантымансийскгеофизика» (покупатель) подписан договор от 03.12.2000 № ХМГ/09-87-Ппр (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес приборы и/или оборудование, количество, цена, сроки поставки            и оплаты которых согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.1. договора).

Согласно пункта 7.1. договора, цена товар определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации. Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указным в спецификации (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010, а в части платежей и взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 12.1. договора).

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного договора, следует, что они являются обязательствами поставки товаров и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положению пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 13 133 730 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.02.2010 № 14. Накладная содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, в графе «основание» указаны реквизиты договора, имеется заверенная оттиском печати подпись представителя ответчика о получении товара. Товар получен представителем ответчика по доверенности № 459 от 08.02.2010.

Согласно спецификации № 1 от 03.12.2009 оплата по договору производится в течение 180 календарных дней с момента получения товара.

Выставленный на оплату счет-фактура № 00000032 от 09.02.2010 ответчиком оплачен частично в сумме 2 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 54 от 10.08.2010.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставлено товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 (лист дела 21).

Претензия № 1112 от 13.08.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за товар не погашена, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2010, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 без изменения, с ОАО «Хантымансийскгеофизика» в пользу ОАО «ГЕОТРОН» подлежат взысканию долг по договору от 03.12.2009 № ХМГ/09-87-Ппр в размере 11 133 730 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 668 руб. 65 коп., всего 11 212 399 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора и неисполнением решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2010 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481765 руб. 79 коп., которая исчислена заказчиком за 201 день (с 13.08.2010 по 01.03.2011) в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки (7,75 % годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения суда.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора обратился за взысканием не договорной неустойки, а за  взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки в виде пени либо процентов по ст. 395 ГК РФ предоставлено истцу законом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Претензия исх. № 1443 от 22.11.2010 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, посчитал признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 765 руб. 79 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истец не направлял в его адрес претензию о взыскании процентов более чем за период по 22.11.2010, таким образом, взыскание начисленных после 22.11.2010 процентов неправомерно так как не соблюден претензионный порядок.

Поскольку положения договора не содержат условий указывающих на то, что обращение в суд возможно только после урегулирования спора в претензионном порядке, положения договора, лишь содержат информацию о сроках рассмотрения претензии, что не является согласованием претензионного порядка.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение срока, за который начислены процены является новыми исковыми требованиями, так как ответчиком не учтено, что основание и предмет иска не изменились, а лишь увеличился период за который начислены проценты то есть взыскиваемая сумма.

Доводы ОАО «Хантымансийскгеофизика» о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме установленной договором неустойке, не подтверждаются материалами дела.

Так п. 9.1 договора установлено, что покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 5%, 481 765 руб. 79 коп. от суммы 11 133 730 руб. 40 коп составляет – 4,33%, то есть менее 5 %, кроме того это менее ставки рефинансирования действующей как в период подачи иска, так и на день принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее подателя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2011 по делу № А75-11500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер