Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А46-3956/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2011 года

                                                       Дело №   А46-3956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж» Коновалова Валерия Владимировича (регистрационный номер 08АП-2764/2011) и Отт Андрея Ивановича (регистрационный номер 08АП-3105/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 о завершении конкурсного производства по делу № А46-3956/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Скиллер-Котуновой Е.В., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж» (ИНН 5501088277, ОГРН 1055501074276),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж» Коновалова В.В. – Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010;

от ФНС России – представитель не явился;

Отт А.И. – не явился;

Красноперов И.Г. – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-3956/2009 общество с ограниченной ответственностью Омское специализированное строительно-монтажное управление «Двигательмонтаж» города Омска (далее - ООО ОССМУ «Двигательмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-3956/2009 конкурсным управляющим ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу №  А46-3956/2009 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» Коновалова В.В. о результатах проведения конкурсного производства отложено и назначено на 04.03.2011.

Конкурсный управляющий должника 04.03.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о приостановлении производства по делу на срок рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» к субсидиарной ответственности и продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.

Определением от 04.03.2011 по делу №  А46-3956/2009 Арбитражный суд Омской области завершил конкурсное производство в отношении ООО ОССМУ «Двигательмонтаж».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» Коновалов В.В. и Отт Андрей Иванович в апелляционных жалобах просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» Коновалов В.В. и Отт А.И. в обоснование апелляционных жалоб указали, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу № А46-11299/2010 с ООО «ПКФ «Престиж» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 13 226 040 руб., возможность взыскания которой не выяснена, что влияет на величину её оценки и её продажу. Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-15260/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должнику в срок до 11.06.2011 должны быть перечислены денежные средства в размере 371 755 руб. Полученных денежных средств будет достаточно для погашения текущих расходов и частичного погашения задолженности по заработной плате перед кредиторами второй очереди. Уполномоченному органу направлено соглашение, согласно которому конкурсный управляющий ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» Коновалов В.В. с 05.10.2010 отказывается от вознаграждения и возмещения расходов на оплату привлечённых специалистов в случае необнаружения имущества у должника. Суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника до завершения производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в письменном отзыве указала, что основания для продления конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Представитель ФНС России, Отт А.И. и Красноперов И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коновалова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Продление конкурсного производства по смыслу закона о банкротстве является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

   Оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» Коноваловым В.В. и Отт А.И. не доказано отсутствие оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

            Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» Коновалова В.В. от 24.01.2011 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 4 592 016 руб.  19 коп., сумма требований кредиторов третьей очереди – 8 328 446 руб. 21 коп. Имущество и денежные средства у должника отсутствует. Конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 2 776 000 руб. (л.д. 135-148 т. 8).

Однако доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности в указанном размере не представлено.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010 по делу № А46-9978/2010 с ООО «ПКФ «Престиж» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 13 226 040 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2010 по делу № А46-11299/2010 ООО «ПКФ «Престиж» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Реальность поступления указанной суммы в конкурсную массу должника не доказана. Наличия у ООО «ПКФ «Престиж» имущества или денежных средств в достаточном размере для погашения требований кредиторов не подтверждено.

Следует отметить, что сам конкурсный управляющий должника в отчете от 24.01.2011 указал, что по имеющимся у него сведениям расчеты по задолженности ООО «ПКФ «Престиж» маловероятны.

 В заседании суда апелляционной инстанции 26-31 мая 2011 года конкурсный управляющий пояснил, что по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу № А46-15260/2010, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 300 000 руб., которые направлены на погашение расходов конкурсного управляющего.

Денежные средства в оставшемся размере 71 755 руб., безусловно, являются недостаточными для погашения требований кредиторов и расходов конкурного управляющего.

В апелляционных жалобах правильно указано, что по правилам пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению до момента разрешения судом первой инстанции по существу вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В данном случае конкурсным управляющим должника не учтено, что производство по настоящему делу оспариваемым определением не прекращено, а завершено. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения (04.03.2011) вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника уже был разрешен судом первой инстанции (резолютивная часть определения об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности объявлена в судебном заседании 02.03.2011).

К моменту рассмотрения настоящих апелляционных жалоб постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу № А46-3956/2009 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» Коновалова В.В. о привлечении бывшего руководителя ОССМУ «Двигательмонтаж» – Воронцова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 12 505 787 руб. 50 коп. оставлено без изменения.

Доказательств того, что возможно обнаружение иного имущества должника, достаточного для погашения расходов конкурного управляющего и требований кредиторов, не представлено.

Необходимо отметить, что срок конкурсного производства в отношении ООО ОССМУ «Двигательмонтаж» по ходатайству конкурсного управляющего должника неоднократно продлялся (определения от 27.04.2010 и от 13.07.2010).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что продление процедуры конкурсного производства может привести к увеличению судебных расходов по делу о банкротстве должника, которые могут быть возложены на уполномоченный орган в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, при разрешении вопроса о продлении срока (завершении) конкурсного производства должно учитываться мнение ФНС России.

Из материалов дела усматривается, в том числе отзыва на апелляционные жалобы, что ФНС России против продления конкурсного производства возражала.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что уполномоченному органу направлено соглашение, согласно которому он с 05.10.2010 отказывается от вознаграждения и возмещения расходов на оплату привлечённых специалистов в случае необнаружения имущества у должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в деле нет сведений о достижении конкурсным управляющим такого соглашения с заявителем  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФНС России.

С учётом длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Нарушений норм материального права при разрешении вопроса суд первой инстанции не допустил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 о завершении конкурсного производства по делу № А46-3956/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич