Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А81-5439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2011 года

                                                        Дело №   А81-5439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3720/2011) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2011 года по делу №  А81-5439/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» (ИНН 8903018772, ОГРН 1028900577782) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о взыскании 187 187,93 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

закрытое акционерное общество «Нигостройинвест» (далее – ЗАО «Нигостройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Администрации города Новый Уренгой о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления муниципального заказа (учреждение) (далее – МУ «УМЗ») суммы основного долга по исполнительному листу от 19.03.2008 в размере 165 100 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу от 19.03.2008 в размере 4 802 руб. 10 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 087 руб. 35 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно уточнял размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего истец уменьшил размер заявленных требований и настаивает на взыскании с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Администрации города Новый Уренгой в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга по исполнительному листу от 19.03.2008 в размере 165 100 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2011 по делу № А81-5439/2010 требования истца удовлетворены: с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Администрации г. Новый Уренгой за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ЗАО «Нигостройинвест» основной долг в размере 165 100 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб. 01 коп. Данным решением ЗАО «Нигостройинвест» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 28.10.2010 № 590 государственную пошлину в размере 144 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Новый Уренгой в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как полагает ответчик, в период действия ликвидационной комиссии МУ «УМЗ» общество «Нигостройинвест» кредиторских требований не предъявило; требования к Администрации города Новый Уренгой заявило после завершения ликвидации МУ «УМЗ», соответственно, данные требования не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения – Администрации города Новый Уренгой, в обоснование чего ссылается на нормы пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что на него как муниципальное образование необоснованно отнесли расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Нигостройинвест» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ЗАО «Нигостройинвест» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 29.06.2011, по причине нахождения в отпуске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя общества в заседание суда либо представление интересов общества в процессе руководителем, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности. Не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя. В связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь статьями 156, 158, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2008 по делу №А81-3189/2007 по иску ЗАО «Нигостройинвест» к Муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа» о взыскании 165 100 руб. 58 коп. с участием третьего лица – Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой – с муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» в пользу закрытого акционерного общества «Нигостройинвест» взыскана сумма основного долга в размере 165 100 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802 руб. 10 коп.

19.03.2008 взыскателю выдан исполнительный лист.

09.04.2008 отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство №4/12613/1327/18/2008 в отношении должника.

В свою очередь, 06.03.2006 согласно постановлению Главы города Новый Уренгой № 37  «О ликвидации Управления муниципального заказа» Администрацией города Новый Уренгой принято решение ликвидировать Управление муниципального заказа, назначить ликвидационную комиссию и утвердить её состав согласно приложению 1.

Публикация о ликвидации Управления муниципального заказа размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» 29.03.2006/785 в № 12(63).

После публикации сообщения о ликвидации учреждения ЗАО «Нигостройинвест» неоднократно обращалось к Муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа» с требованием об оплате задолженности, о чем свидетельствуют претензии № 146/0 от 12.05.2006 (о её получении свидетельствует уведомление Почты России о вручении – л.д. 62), претензия № 108/п от 22.03.2007, а также претензия в адрес председателя ликвидационной комиссии № 108п от 22.03.2007 (оттиск печати входящей корреспонденции № 275/07-08 от 10.04.2007).

Между тем, в ходе ликвидации учреждения «Управление муниципального заказа» требования ЗАО «Нигостройинвест» удовлетворены не были.

Более того, письмом № 169/о от 07.06.2006 ЗАО «Нигостройинвест» обратилось к Главе Муниципального образования город Новый Уренгой с указанием на то, что истцом не получена оплата за выполненные работы от учреждения «Управление муниципального заказа», и с просьбой помочь в получении денежных средств за выполненную работу (л.д. 91 – 93).

28.12.2007 в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 89 № 000622572 Управление муниципального заказа ликвидировано.

11.12.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

Письмом исх. № 537/п от 16.08.2010 ЗАО «Нигостройинвест» обратилось к Администрации города Новый Уренгой с требованием об оплате задолженности, образовавшейся на стороне ликвидированного в установленном порядке учреждения «УМЗ», в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что данное требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возложении на Муниципальное образование город Новый Уренгой субсидиарной ответственности по долгам МУ «УМЗ», суд первой инстанции посчитал, что возможность взыскания задолженности с МУ «УМЗ» утрачена в связи с его ликвидацией, однако истцом соблюден установленный порядок предъявления требований к субсидиарному должнику.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения и оценке доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как отмечено выше, данное требование истцом соблюдено, задолженность, предъявленная к возмещению к Муниципальному образованию город Новый Уренгой, взыскана с основного должника решением арбитражного суда по делу № А81-3189/2007.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поскольку требование о взыскании с учреждения «УМЗ» задолженности за выполненные работы в сумме 165 100 руб. 58 коп. было передано должнику (перечисленные выше письма в адрес учреждения и его ликвидационной комиссии), суд апелляционной инстанции считает, что данное требование истцом соблюдено.

По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди либо после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

В отсутствие информации о дате составления промежуточного ликвидационного баланса и наличия у кредитора данных о его составе, суд полагает, что истец узнал или должен был узнать о недостаточности денежных средств и фактической невозможности удовлетворения его требований за счет основного должника только после внесения записи о его ликвидации. Именно с этого момента обосновано предъявление требований об уплате задолженности к лицу, несущему в данном случае субсидиарную ответственность.

Ссылка ответчика на непредъявление истцом к основному должнику требований об оплате задолженности в процессе его ликвидации противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом в процессе ликвидации основного должника не предъявлено требование в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества должника также подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах права.

Основанием иска к субсидиарному должнику является недостаточность средств для удовлетворения требования кредитора у основного должника, обнаружившаяся для кредитора не ранее прекращения должника как юридического лица.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком не обосновано: на неоднократные требования истца ликвидационная комиссия ни разу не заявила о невозможности их исполнения, о несостоятельности учреждения в порядке, установленном Законом о банкротстве, также не заявила.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном отнесении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, освобожденного от её уплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК