Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А46-8739/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2011 года

                                                       Дело №   А46-8739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3479/2011) открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» на  определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу № А46-8739/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича о взыскании с открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная фирма»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Транспортно-коммерческая компания» - Овчаренко А.П. по доверенности от 21.01.2011,

от арбитражного управляющего Тараненко В.В. – лично, по паспорту

установил:

            Открытое акционерное общество «Транспортно-коммерческая компания» (далее – ОАО «ТранКК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная фирма» (далее – ООО «ОмТФ», должник).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46-8739/2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Тараненко Вячеслав Викторович (далее – Тараненко В.В.).

            24 января 2011 года в арбитражный суд обратился временный управляющий Тараненко В.В. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            31 января 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Тараненко В.В.  о взыскании с заявителя по делу ОАО «ТранКК» вознаграждения временного управляющего в сумме 120 000 руб., расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в сумме 3 017 руб. 60 коп.

            Определением арбитражного суда от 01.03.2011 производство по делу прекращено.

             Определением арбитражного суда от 16.03.2011  с ОАО «ТранКК» в пользу арбитражного управляющего Тараненко В.В. взыскано 123 017 руб. 60 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждения, 3 071 руб. 60 коп. расходов, понесённых арбитражным управляющим Тараненко В.В. при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «ТранКК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания вознаграждения в размере 120 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «ТранКК» в пользу арбитражного управляющего Тараненко В.В. вознаграждения в сумме 10 000 руб.,  расходов в сумме 3 071 руб. 60 коп., просит истребовать из арбитражного суда том № 2 дела № А46-8739/2010.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что арбитражному управляющему ещё в октябре 2010 года было известно о том, что должник является отсутствующим должником, местонахождение которого является неизвестным и у которого отсутствуют имущество и денежные средства; запросы об истребовании сведений имущественного положения должника были сделаны временным управляющим только 16.11.2010 и 29.11.2010; арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, умышленно заволокитил исполнение данного обязательства.

            Не согласен с позицией суда о том, что только отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является основанием для отказа в выплате вознаграждения и о том, что в данном случае правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

            Указывает, что арбитражным управляющим не были предприняты меры по взысканию с должника в счёт погашения расходов на выплату вознаграждения его уставного фонда, который составляет 10 000 руб. Считает, что в целях разумности и целесообразности в пользу арбитражного управляющего возможно взыскать не 120 000 руб. вознаграждения, а 10 000 руб.

            От ИП Тараненко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ОАО «ТранКК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Арбитражный управляющий Тараненко В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части установления размера вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Тараненко В.В.

            Определением арбитражного суда от 01.03.2011 производство по делу прекращено.

            Арбитражным управляющим Тараненко В.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения  в размере 120 000 руб.

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения, производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

 При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ОАО «ТранКК», который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.      

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Тараненко В.В. полномочий временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего составляет 120 000 руб.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Тараненко В.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Тараненко В.В. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного  управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

Следовательно, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Тараненко В.В.. о взыскании вознаграждения временного  управляющего в размере 120 000 руб.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу № А70-7165/2009).

Доводы заявителя жалобы по сути сводятся к тому, что вследствие ненадлежащего исполнения временным управляющим Тараненко В.В. обязанности по своевременному обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на заявителя возложена судом обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 120 000 руб.

Однако  Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).         Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 по делу № А46-8739/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич