Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А75-11817/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2011 года

                                         Дело №   А75-11817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3523/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» Спирова Вячеслава Николаевича в рамках дела №  А75-11817/2009 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9»,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2010 года  общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» (далее – ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Спиров Вячеслав Николаевич.

Федеральная налоговая служба в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Спирова В.Н., в которой просила признать  незаконными действия конкурсного управляющего  в части несоблюдения положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Представители конкурсного управляющего Спирова В.Н., ФНС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи 60 Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.                   То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» Спирова В.Н., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Так, за период проведения процедуры конкурсного производства с 11.05.2010 конкурсным управляющим Спировым В.Н. проведено два собрания кредиторов 30.09.2010 и 27.10.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы кредитора, отказал в удовлетворении данной жалобы.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, по правилам статьи 143 Закона о банкротстве с учетом даты признании должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (11.05.2010), первое по счёту собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 11.08.2010, следующие – соответственно не позднее 11.11.2010 и 11.02.2011.

Фактически конкурсным управляющим ООО «РуссИнтеграл Пионер СИИ-9» проведены собрания кредиторов должника 30.09.2010, 27.10.2010 и 24.02.2011, на которых присутствовал представитель уполномоченного органа

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника, а именно первого и третьего по счёту собраний в процедуре конкурсного производства.

Поскольку факт нарушения конкурсным управляющим периодичности  проведения собраний кредиторов подтвержден, то для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, уполномоченному  органу необходимо также доказать нарушение его прав и законных интересов  указанными действиями арбитражного управляющего.

Однако, ФНС России ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства возникновения на её стороне неблагоприятных последствий, связанных с вышеуказанными нарушениями периодичности проведения собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом случае ФНС России в жалобе вообще не  приведены доводы о том, каким образом нарушение периодичности проведения собрания нарушило ее права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Спирова В.Н. по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа обоснованно оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2011 года по делу № А 75-11817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина