Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А70-160/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2011 года

                                                       Дело №   А70-160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3764/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу №  А70-160/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 10 276 рублей страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Шахназаряна Воскана Ервантовича, Гилевой Валентины Терентьевны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 10 276 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, привлечены граждане Шахназарян Воскан Ервантович и Гилева Валентина Терентьевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70-160/2011 исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены, с ответчика взыскано 10 276 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности  требований истца, указал,  что  ответчиком не оспорен факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля ГАЗ 322132, г/н М428ЕО72 (причинителя вреда) в ООО «Росгосстрах».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в материалы дела представлено заявление о том, что у ответчика отсутствует информация о заключении договора страхования ОСАГО ААА № 0437001725, о чем истцу также было сообщено в отказе в выплате страхового возмещения в порядке суброгации (письмо № 380/1065606 от 01.04.2009). Данный факт, по убеждению ответчика, не был принят судом первой инстанции во внимание. что привело к принятию необоснованного  судебного акта.

ООО СК «Цюрих» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление, в котором ООО СК «Цюрих» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Заявление судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, извещенный в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении слушаний по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы также извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

 Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно  и правильно.

Материалами дела подтверждается,  что 21.01.2009 в 18 час. 00 мин. в г. Тюмени, на пересечении ул. Дзержинского - Советского, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Corolla, г/н Е714МС72, под управлением Кудрина Валерия Николаевича и автомобиля марки ГАЗ 322132, г/н М428ЕО72, под управлением Шахназаряна Воскана Ервандовича.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2009, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2009 72 АР № 207783 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2009 72 АВ № 784465 (л.д. 7-9).

На момент ДТП автомобиль марки Toyota Corolla, г/н Е714МС72, застрахован у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается копией полиса от 19.08.2008 № 0307799 (л.д. 10).

В соответствии с заключением независимого оценщика от 21.01.2009 № 311 восстановительная стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н Е714МС72, составила 10 276 руб. (в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) (л.д. 16-18).

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 10 276 руб., путем оплаты услуг СТО, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2009 № 1093 (л.д. 117).

Истец направил ответчику требование о страховой выплате в порядке суброгации в размере 10 276 руб., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство  явилось  основанием для обращения ООО СК «Цюрих» в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом первой инстанции,  причинителем вреда  является гр. Шахназарян В.Е. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.01.2009 72 АР № 207783 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2009 72 АВ № 784465 виновным в ДТП 21.01.2009 признан Шахназарян В.Е., управлявший автомобилем ГАЗ322132, г/н М428ЕО72 (л.д. 8-9).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность  которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в исковом заявлении ссылается на факт страхования ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ 322132, г/н М428ЕО72, а также на выдачу в подтверждение заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности полиса серии ААА № 0437001725. Ссылка на  данные реквизиты страхового полиса содержится в справке о ДТП (л.д. 7).

Ответчик в письме от 21.03.2011, поданном в арбитражный суд первой инстанции 22.03.2011, опроверг факт выдачи страхового полиса серии ААА № 0437001725 (л.д. 129).

В целях установления страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, и, соответственно,  надлежащего ответчика по настоящему иску, Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 (л.д. 133-134) ответчику было  предложено не позднее 15.04.2011 представить в суд информацию о наличии (отсутствии) заключенного на момент ДТП 21.09.2009 с владельцем автомобиля ГАЗ 322132, г/н М428ЕО72 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что,  в номере страхового полиса ОСАГО могла быть допущена описка при заполнении справки о ДТП.

Данное требование суда первой инстанции ответчиком выполнено не было.

В частности, в материалах дела не имеется удостоверенного  ответчиком заявления об отсутствии заключенного на момент ДТП 21.09.2009 с владельцем автомобиля ГАЗ 322132, г/н М428ЕО72 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что материалы дела содержат указание на страховой полис, выданный ООО «Росгосстрах» (справка о ДТП), а также невыполнения ответчиком изложенных в определении от 24.03.2011 требований, направленных на установление обстоятельств наличия либо отсутствия отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности между истцом и владельцем автомобиля ГАЗ 322132, г/н М428ЕО72 на момент ДТП, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132, г/нМ428ЕО72, была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме этого, этого, присутствовавший в судебном заседании Шахназарян В.Е. (причинитель вреда) подтвердил, что на момент ДТП  им был предъявлен полис ОСОГО, выданный ООО «Росгосстрах» (протокол судебного заседания от 18.04.2011 года).

Доказательств обратного ООО «Росгосстрах» не представлено.

Заявление ответчика о том, что страховой полис  ААА № 0437001725  ООО «Росгосстрах» не выдавался, указанный вывод суда не опровергает.

В настоящем случае, исходя из предмета заявленного иска, существенным   для  дела обстоятельством является установление факта страхования владельца автомобиля (причинителя вреда) на момент ДТП, а не факт выдачи полиса ОСАГО с конкретным номером. Суд, запрашивая соответствующую информацию у ответчика, указал, что в реквизитах полиса согласно справке о ДТП могла быть допущена ошибка.

 Запрашиваемую информацию ответчик не представил,  поэтому суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности, в частности, учитывая, что  факт  страхования в ООО «Росгострах» признан третьим лицом (причинителем вреда), а также указание в справке о ДТП  на выдачу полиса  ООО «Росгосстрах», пришел к правильному выводу о том, что  ООО «Росгосстрах»  является  надлежащим ответчиком по делу.  

Поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика лица, владеющего источником повышенной опасности (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплатив страховое возмещение в сумме 10 276 руб. в результате наступления страхового случая, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах».

Удовлетворив заявленные ООО СК «Цюрих» исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70-160/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова