Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А46-23513/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2011 года

                                                    Дело №   А46-23513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3950/2011) некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича о распределении судебных расходов по делу № А46-23513/2009 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТОХ» (ИНН 5505002915, ОГРН 1025501174764),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Атрощенко В.В. – Михайлов Е.В. по доверенности от 22.04.2011;

от НМ «МСРОАУ «Стратегия» - представитель не явился;

конкурсный управляющий Нестеров В.Д. – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-23513/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСТОХ» (далее - ООО «АСТОХ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Стратегия» города Воронежа (далее - НП МСОАУ «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АСТОХ» в связи с исключением Атрощенко В.В. из числа членов НП МСОАУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2010 по делу № А46-23513/2009 производство по заявлению НП МСОАУ «Стратегия» об отстранении арбитражного управляющего Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей временного ООО «АСТОХ» приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А1-5033/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-23513/2009  производство по заявлению НП МСОАУ «Стратегия» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу № А46-23513/2009  производство по заявлению НП МСОАУ «Стратегия» об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АСТОХ» прекращено.

Атрощенко В.В. 16.03.2011 обратился в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании  с НП МСОАУ «Стратегия» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-23513/2009 с НП МСОАУ «Стратегия» в пользу индивидуального предпринимателя Атрощенко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, НП МСОАУ «Стратегия» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований Атрощенко В.В.

В обоснование апелляционной жалобы НП МСОАУ «Стратегия» указало, что Атрощенко В.В. не направил документы, приложенные к заявлению о распределении судебных расходов. Указанные документы являются недопустимыми доказательствами. НП МСОАУ «Стратегия» получило только текст заявления о распределении судебных расходов на 1 листе. Дело по отстранению не представляет сложности. Суд первой инстанции не проанализировал характер услуг, оказанных Атрощенко В.В., их объём и разумность оплаты этих услуг. Суд первой инстанции взыскал всю сумму судебных расходов, существенно превышающую разумную.

Конкурсный управляющий Нестеров В.Д. и представитель НП МСОАУ «Стратегия», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Атрощенко В.В. заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела почтового конверта и квитанции о направлении заказного письма НП МСОАУ «Стратегия».

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель арбитражного управляющего Атрощенко В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя арбитражного управляющего Атрощенко В.В., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов НП МСОАУ «Стратегия» и арбитражного управляющего Атрощенко В.В. суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу № А46-23513/2009  производство по заявлению НП МСОАУ «Стратегия» об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АСТОХ» прекращено в связи с тем, что к моменту рассмотрения заявления в отношении должника введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010).

По сути, определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу № А46-23513/2009  принято в пользу арбитражного управляющего Атрощенко В.В.

В связи с производством по указанному заявлению НП МСОАУ «Стратегия» об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АСТОХ», последний понес расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Атрощенко В.В. представил договор об оказании юридических услуг от 21.05.2010, заключенный между предпринимателем Атрощенко В.В. (заказчик) и ООО «А-Консалтинг» (исполнитель), акт выполненных услуг от 14.01.2011 по договору об оказании юридических услуг от 21.05.2010, приказ № 5 от 04.05.2009 о приеме Михайлова Е.В. на работу в юридический отдел ООО «А-Консалтинг», счет от 14.01.2011, платежное поручение № 23 от 15.03.2011 на сумму 15 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 21.05.2010 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги, а именно: подготовлен и направлен в Арбитражный суд Омской области отзыв на заявление НП МСОАУ «Стратегия» об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АСТОХ»; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Омской области заявление о приостановлении производства по указанному заявлению; проведено консультирование заказчика по вопросу об отстранении от исполнения обязанностей; осуществлен сбор доказательств, необходимых для рассмотрения вышеназванного дела и представительство заказчика в суде по вышеназванному делу.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

На основании выставленного ООО «А-Консалтинг» счета от 14.01.2011 Атрощенко В.В. 15.03.2011 перечислил за оказанные услуги денежные средства в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим Атрощенко В.В. документы, учел сложность спора, реальность оказанной юридической помощи, в том числе участие представителя Михайлова Е.В. в заседаниях суда первой инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных арбитражным управляющим Атрощенко В.В., суд апелляционной инстанции не находит. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Следует отметить, что НП МСОАУ «Стратегия», будучи надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления арбитражного управляющего Атрощенко В.В., отзыв на заявление не представило, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявило.

Относительно доводов НП МСОАУ «Стратегия» о ненаправлении арбитражным управляющим Атрощенко В.В. копий документов, представленных в обоснование заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что с указанными документами, представитель НП МСОАУ «Стратегия» мог ознакомиться непосредственно в суде первой инстанции. Получение заявления о распределении судебных расходов НП МСОАУ «Стратегия» не отрицает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционную жалобу НП МСОАУ «Стратегия» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-23513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова